Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А47-440/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6597/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.

Дело № А47-440/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Спецстроевец-6» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2007 по делу № А47-440/2007 (судья Горохов А.С.), при участии: от   открытого акционерного общества  «Спецстроевец-6»     -     Резина С.Г. (доверенность от 09.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Центральный» - Карымова В.Р. (доверенность от 10.01.2007), от закрытого акционерного общества «Спецстрой-6»  -     Резина С.Г. (доверенность от 09.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Спецстроевец-6»  (далее – ОАО «Спецстроевец-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок «Центральный» (далее – ООО «Рынок «Центральный»), закрытому акционерному обществу «Спецстрой-6» (далее – ЗАО «Спецстрой-6»)  о признании незаключенными договоров купли-продажи от 21.08.2003, подписанными между ЗАО «Спецстрой-6» и ООО «Рынок «Центральный», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецстроевец-6 плюс» (далее – ООО «Спецстроевец-6 плюс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Спецстроевец-6» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец сохранил за собой право собственности на оставшиеся три объекта недвижимости:

- одноэтажное здание весовой (лаборатории, участка), литер Б.Б.1, общей площадью 85,3 кв.м.;

- одноэтажное здание конторы (мастерской), литер  Б2, общей площадью  129,6 кв.м.;

- битумохранилище, асфальтовая установка №1, литер Б12Г2, общей площадью 115,3 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи от 21.08.2003 не нарушают каких-либо прав и законных интересов ОАО «Спецстроевец-6», поскольку последнее не является ни заинтересованным лицом, ни участником рассматриваемых договоров, ни титульным владельцем имущества, податель апелляционной жалобы считает необоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Рынок «Центральный» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Спецстрой-6» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО «Рынок «Центральный» и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров купли-продажи от 21.08.2003 ЗАО «Спецстрой-6» продало ООО «Рынок «Центральный» за 52800 руб. следующее имущество:

1)    автовесовая с автомобильными весами;

2)    недостроенное битумохранилище;

3)    асфальтобетонные установки в количестве трех штук;

4)    трансформаторная подстанция;

5)    здание компрессорной станции и мехмастерских;

6)    газораспределительный пункт с газопроводами;

7)    битумоплавильные котлы в количестве шести штук с остатками битума;

8)    бытовые помещения, расположенные по адресу: г. Орск, ул.Союзная, 9б.

В материалах дела имеются два вида договоров от 21.08.2003, заключенных между ЗАО «Спецстрой-6» и ООО «Рынок «Центральный», в которых п.1.1 изложен в разных редакция. В одном из них указано, что

«продавец обязуется передать в собственность, «Покупатель» обязуется осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором имущество, предусмотренное п.1.2 договора (т.1, л.д.12)», в другом договоре указано: «Покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором имущество, предусмотренное п.1.2 договора, представляет собой совокупность строительных материалов незавершенных строительством построек, подлежащих сносу или реконструкции с последующим узаконением застройщиком, а также совокупность установок и механизмов» (т.1, л.д. 14).

Согласно п.1.2 представленных договоров купли-продажи от 21.08.2003 имущество, являющееся предметом этих договоров расположено на территории асфальтобетонного завода бывшего СУСС-3 ЗАО «Оренбургспецстрой» в г. Орске по ул. Союзной, 9б.

Полагая, что перечисленное в спорных договорах имущество составляет совокупность недвижимых объектов, на которые решением арбитражного суда от 21.08.2006 признано право собственности за ОАО «Спецстроевец-6», истец обратился с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «Спецстроевец-6» на день предъявления иска не являлось ни участником рассматриваемых договоров купли-продажи от 21.08.2003, ни титульным владельцем имущества, указанного в данных договорах.

Истец считает, что указанное в договорах купли-продажи от 21.08.2003 имущество составляет совокупность объектов недвижимого имущества:

1)                           здание ГРП с газопроводом высокого и низкого давления под литером Б9Г5Г6, общей площадью 25,6 кв.м.;

2)                           одноэтажное здание подстанции под литером Б5, общей площадью 31 кв.м.;

3)                           здание битумохранилища, асфальтовой установки №2,3, общей площадью 286, 9 кв.м., под литером Б6Б7Г3Г4Г5.

Истец в рамках договора от 24.10.2006 произвел отчуждение в пользу ООО «Спецстроевец-6 плюс» следующих недвижимых объектов:

1)    здание ГРП с газопроводом высокого и низкого давления под литером Б9Г5Г6, общей площадью 25,6 кв.м.;

2) одноэтажное здание подстанции под литером Б5, общей площадью 31 кв.м.;

3) здание битумохранилища, асфальтовой установки №2,3, общей площадью 286, 9 кв.м., под литером Б6Б7Г3Г4Г5.

06.12.2006 ООО «Спецстроевец-6 плюс» выданы свидетельства о регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных выше недвижимых объектов (т.2, л.д. 33).

Поскольку рассматриваемые договоры от 21.08.2003 не нарушают каких-либо прав ОАО «Спецстроевец-6», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Поэтому, обращаясь с настоящим иском, ОАО «Спецстроевец-6» как лицо, не являющееся стороной в оспариваемой сделке, было обязано в порядке, предусмотренном указанными нормами, представить суду доказательства о том, что данным договором нарушены его права и законные интересы.

Обосновывая свою заинтересованность, ОАО «Спецстроевец-6» ссылалось на то, что оно сохранило за собой право собственности на три объекта недвижимости:

1) одноэтажное здание весовой (лаборатории, участка), литер Б.Б.1, общей площадью 85,3 кв.м.;

2) одноэтажное здание конторы (мастерской), литер  Б2, общей площадью  129,6 кв.м.;

3) битумохранилище, асфальтовую установку №1, литер Б12Г2, общей площадью 115,3 кв.м.

Однако на два первых объекта государственная регистрация прав (т.3, л.д.10-11) произведена на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2006, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 № Ф09-11743 (т.1, л.д.113-114). На битумохранилище, асфальтовую установку №1, литер Б12Г2, общей площадью 115,3 кв.м. истцом только сданы документы на государственную регистрацию, о чем свидетельствует расписка от 27.06.2007 (т.3, л.д.9).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своего имущественного права, подлежащего защите по настоящему иску, а также не доказал, что имущество, которое он не продал ООО «Спецстроевец-6 плюс» и оставил за собой, и объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом сделки от 21.08.2003, идентичны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Спецстроевец-6» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2007 по делу № А47-440/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Спецстроевец-6»  – без удовлетворения.

 Возвратить открытому акционерному обществу  «Спецстроевец-6» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру филиала № 8290/059 Орского отделения № 8290 Сбербанка России от 25.08.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Башарина Л.Ф.

                                                                        Бабкина С.А.