Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-33074/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-33074/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3839/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.

Дело № А76-33074/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «КонСталь» о взыскании 1 190 852 руб. 32 коп., при участии: от истца – Злобина В.Н. (доверенность от 14.12.2006), от ответчика – Ашихминой О.Н. (доверенность от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонСталь» (далее – ООО «КонСталь») о взыскании 1 190 852 руб. 32 коп. суммы ущерба возникшего, в связи с недостачей продукции, переданной на хранение.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением ООО «КонСталь» не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 данное решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 20.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлоконструкций» (далее –ОАО «МЗМ»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «КонСталь» обязательств по хранению, у истца возник ущерб.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что недостача металлопродукции произошла вследствие её хищения. Меры для сохранности переданного на хранение товара предприняты в полном объеме. Ответчик не является профессиональным хранителем, в связи с чем не может нести ответственность при отсутствии вины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «КонСталь» (хранитель) и ОАО «ММК» (поклажедатель) 01.06.2004 заключен договор №123947, в соответствии с условиями которого хранитель обязался принять на хранение от поклажедателя металлопродукцию, создать надлежащие условия хранения металлопродукции, обеспечивающие её сохранность, возвратить принятую на хранение металлопродукцию в сохранности покладжедателю, либо распорядится переданной на хранение металлопродукцией в соответствии с прямым указанием поклажедателя, выданном в письменной форме (л.д.8-10).

15.01.2006, в результате разбойного нападения на базу ООО «КонСталь» было совершено хищение 84,94 тонн металлопродукции истца на общую сумму 1 190 852 руб. 32 коп.

По факту хищения сторонами составлен и подписан акт от 16.01.2006 (л.д.13).

20.01.2006 следственным отделом при Ленинском районном отделе внутренних дел г. Магнитогорска было возбуждено уголовное дело №624553 по факту хищения металлопродукции с территории ООО «КонСталь».

Факт недостачи металлопродукции подтвержден сохранной запиской ответчика (л.д.28) и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена ответственность хранителя за сохранность продукции и её порчу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. При этом в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В пункте 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае хищения металла хранитель обязан возместить поклажедателю ущерб в течение месяца после его обнаружения.

Тем самым, ООО «КонСталь» отвечает за сохранность принятой на хранение металлопродукции не зависимо от наличия вины.

Доказательств того, что данная недостача произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, ответчиком не представлено.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за недостачу сданной на хранение вещи в размере её стоимости.

Стоимость сданной на хранение металлопродукции составляет 1 190 852 руб. 32 коп. (л.д.14).

Возникшие у истца убытки подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не является профессиональным хранителем, не может служить основанием к отказу в иске.

Заключив договор хранения, у ответчика возникли обязательства, предусмотренные договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества. Указанных обязательств ответчик не выполнил, что подтверждается постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и установления срока следствия от 30.06.2006 (л.д.16), которым установлен факт хищения металлопродукции со складов ООО «КонСталь».

Поскольку ответчик не сохранил и не представил надлежащих доказательств о предпринятых им надлежащих условий для хранения имущества, основания для освобождения его от материальной ответственности отсутствует.

Ссылка на хищение металлопродукции также не является основанием для отказа в иске.

Наличие у ответчика договорных отношений по хранению на складе, из которого было совершено хищение, с третьим лицом ОАО «МЗМ» также не освобождает его от ответственности за сохранность принятого имущества, так как не свидетельствует о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При хранении имущества возможно его хищение, в связи с чем сам факт хищения принятого на хранение имущества не может рассматриваться как обстоятельство, которое ответчик не мог избежать и последствия которого им не могли быть предотвращены.

Поскольку имущество ответчиком не было сохранено, доказательств принятия мер по сохранности имущества не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (статьи 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки в виде реального ущерба в сумме 1 190 852 руб. 32 коп. подлежат взысканию.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонСталь» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» 1 190 852 руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов 17 454 руб. 27 коп., всего 1 108 306 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина