Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А07-8536/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8536/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5143/2007

г. Челябинск                    

08 октября 2007 г.                Дело № А07-8536/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шаранский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2007 по делу № А07-8536/2006 (судья Махмутова Р.С.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Шаранский кирпичный завод» - Власовой И.А. (доверенность от 10.01.2007), Скорнякова В.В. (определение от 30.07.2004), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шаранпроминвест» – Демочкиной Е.А. (доверенность от 05.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Шаранский кирпичный завод» (далее – МУП «Шаранский кирпичный завод») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Шаранпроминвест» (далее – ООО «ПКФ «Шаранпроминвест») о взыскании 399 851 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Шаранского района Республики Башкортостан (далее – КУМС Шаранского района).

Решением суда от 26.05.2007 в иске отказано.

МУП «Шаранский кирпичный завод» в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт осуществления ответчиком деятельности по производству кирпича подтверждает неправомерное  использование им для этих целей имущества МУП «Шаранский кирпичный завод», обратное ООО «ПКФ «Шаранпроминвест» не доказано. Суд первой инстанции не рассмотрел требования МУП «Шаранский кирпичный завод», заявленные им на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал оценку проекту мирового соглашения сторон. Истец полагает, что подписание ответчиком мирового соглашения свидетельствует о признании им факта пользования имуществом. Кроме того, исключение периода пользования имуществом, обусловленного подписанием сторонами договора хранения, необоснованно, поскольку законом хранителю запрещено пользоваться имуществом, переданным ему на хранение (ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПКФ «Шаранпроминвест» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель КУМС Шаранского района не явился.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 28.03.1996 в соответствии с контрактом № 1 КУМС Шаранского района передал Шаранскому кирпичному заводу в хозяйственное ведение имущество, перечисленное в приложении 1 к контракту, для производства кирпича: здание основного корпуса, здание столовой, здание гаража, здание котельной, здание станции биологической очистки (т. 1, л.д. 96-97). На право пользования объектами нежилого фонда в порядке хозяйственного ведения Шаранскому кирпичному заводу выдано свидетельство от 28.03.1996 № 1 (т. 1, л.д. 95).

12.04.2002 в соответствии с распоряжением администрации Шаранского района от 08.04.2002 № 2-116-р (т. 1, л.д. 31) КУМС Шаранского района (арендодатель), МУП «Шаранский кирпичный завод» (балансодержатель) и ООО «ПКФ «Шаранпроминвест» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества с правом выкупа, согласно которому в пользование арендатору передавалось здание кирпичного завода площадью 7 753 кв.м., расположенное по адресу: Шаранский район, д. Наратасты (т. 1, л.д. 32).

По договору купли-продажи основных фондов от 12.04.2002 № 4 КУМС Шаранского района продал, а ООО «ПКФ «Шаранпроминвест» купило технологическое оборудование МУП «Шаранский кирпичный завод»; по договору от 01.10.2003, заключенному между теми же сторонами, ООО «ПКФ «Шаранпроминвест» приобрело здание основного корпуса Шаранского кирпичного завода (цех – лит. А и административное здание – лит. А1) (т. 1, л.д. 33-34, 36-40). Акты приема-передачи оборудования и здания подписаны сторонами и утверждены главой администрации Шаранского района 16.04.2002 и 01.10.2003 соответственно (т. 1, л.д. 35, 41).

Право собственности ООО «ПКФ «Шаранпроминвест» на здание основного корпуса кирпичного завода, расположенного по адресу: Шаранский район, с. Наратасты, ул. Транспортная, 1-А, а также на земельный участок по указанному адресу, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 2, 3).

Основанием для обращения МУП «Шаранский кирпичный завод» в суд с данным иском явилось то обстоятельство, что ООО «ПКФ «Шаранпроминвест» без установленных законом или сделкой оснований использует в производстве имущество, принадлежащее истцу (внутренний газопровод, железобетонное ограждение, внутризаводская дорога, канализация, водопровод, теплосети, помещение гаража, газораспределительный пункт, проходная завода, земельный участок), без оплаты данного пользования. По мнению истца, стоимость пользования имуществом за период с 01.04.2003 по 30.09.2006 составила 399 851 руб. 94 коп., в том числе 32 337 руб. - стоимость пользования земельным участком за период с 19.01.2005 по 19.12.2005, в связи с чем просил взыскать с последнего указанную сумму на основании ст. 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком вышеперечисленным имуществом для осуществления своей деятельности; между сторонами в спорный период был заключен договор хранения имущества, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что истец должен доказать факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае истец заявил о неосновательности пользования ответчиком таким имуществом как здание проходной, здание ГРП, здание гаража, коммуникации и сооружения, земельный участок. Доказательством пользования данными объектами является, по мнению МУП «Шаранский кирпичный завод», осуществление ООО «ПКФ «Шаранпроминвест» деятельности по производству кирпича в здании Шаранского кирпичного завода. В подтверждение требований истец представил распоряжение главы администрации Шаранского района от 08.04.2002 № 2-116р (т. 1, л.д. 31), акт приема-передачи имущества, включающий сведения о передаче газового оборудования (т. 1, л.д. 36-38), письмо главе администрации Шаранского района от 18.02.2002 о передаче зданий и сооружений в аренду, в перечень которых вошло и спорное имущество (т. 1, л.д. 120), ходатайство администрации Шаранского района от 19.10.2005 № 1164, свидетельствующее о ведении ООО «ПКФ «Шаранпроминвест» деятельности по производству кирпича (т. 1, л.д. 122), проект мирового соглашения, подписанием которого, как полагает истец, ответчик признал сам факт пользования спорным имуществом (т. 2, л.д. 95-96).    

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МУП «Шаранский кирпичный завод» в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Указанные документы свидетельствуют об осуществлении ООО «ПКФ «Шаранпроминвест» деятельности по производству кирпича в здании Шаранского кирпичного завода (данный факт сторонами не оспаривается), однако при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на здание основного корпуса завода, права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что технология производства кирпича не позволяет осуществлять указанную деятельность без использования дорог и коммуникаций, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям не могут быть приняты доводы истца, основанные на пояснениях ответчика, данных в ходе судебного разбирательства (отзывах, заявлениях).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 15.05.2003 по 27.10.2004 спорное имущество передано МУП «Шаранский кирпичный завод» на хранение ООО «ПКФ «Шаранпроминвест» по договору от 13.05.2003, что свидетельствует о наличии обязательственных отношений сторон в указанный период (т. 2, л.д. 9-12).

Имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 27.10.2004 за исключением здания основного корпуса, которое было приобретено ответчиком в собственность (т. 2, л.д. 14-16)

Не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранитель не вправе пользоваться вещью, переданной на хранение), как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, когда МУП «Шаранский кирпичный завод» не доказало факт неосновательного обогащения ответчика в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца, его требования, заявленные на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением МУП «Шаранский кирпичный завод» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2007 по делу № А07-8536/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Шаранский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Шаранский кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 Л.П. Ермолаева   

З.Н. Серкова