Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 18АП–75/2006А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15836/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«04» декабря 2006 г.                 Дело № 18 АП – 75/2006 А

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания    ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  на решение арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2006 г. по делу №  А76-15836/2006-33-570

судья: С.С. Соловьева

при участии в заседании:

от  заявителя:   ,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное  объединение водоснабжения и водоотведения» гор. Челябинск обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  № 44 от 07 июля 2006 г. межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в части предложения уплатить сумму неуплаченного НДС за ноябрь 2005 года – 37 880,03 руб., и сумму пени за несвоевременную уплату НДС – 469,71 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2006 г. по делу № А76-15836/2006-33-570 требования  предприятия были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его,  указав, что акт и соглашение о взаимозачете не свидетельствуют об уплате заявителем НДС по счетам-фактурам поставщика, т.к. в этих документах НДС не выделен отдельной строкой. Зачтенные суммы не являются однородными и, кроме того,  предприятие не понесло затрат на оплату услуг, оказанных ему контрагентом, т.к. фактически услуги были оплачены за счет средств бюджетов, полученных в виде дотаций.

Ответчик отзывом       отклонил доводы заявителя, указав, что

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы   , апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая  проверка МУП «ПОВВ» гор. Челябинск  по основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, о чем был составлен акт № 43 от 16.06.2006 г. (л.д.8-11).

По результатам рассмотрения акта проверки и  разногласий на него, представленных налогоплательщиком (приложение № 1 к настоящему делу,  л.д. 18-19), заместителем руководителя налогового органа было принято  решение № 44 от 07.07.2006 г. (л.д.13-16) о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности.

Указанным решением  налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  за неуплату НДС за ноябрь 2005 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 7 576 руб. В соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа был увеличен на 100% и составил  15 152 руб. Кроме того, предприятию было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС - 37880 руб. 03 коп.  и сумму   пени за несвоевременную уплату  НДС - в сумме  469,71 руб.

Налоговым органом  предприятию было направлено требование № 287 по состоянию на 13.07.2004 г. на уплату вышеуказанных сумм  налога и пени (л.д.19). Указанное требование не было исполнено налогоплательщиком  в установленный срок – до 18 июля 2006 года.

МУП «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части предложения уплатить суму налога и пени, сославшись на  правомерное применение налоговых вычетов, т.к. предприятие не является получателем субвенций (субсидий) из бюджета. Оплата счетов поставщика произведена предприятием путем проведения зачета взаимной задолженности.

Принимая решение о удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что предприятие вправе применить вычет по НДС  исходя из фактически предъявленной контрагентом и оплаченной налогоплательщиком стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговую инспекцию основную налоговую декларацию по НДС за  апрель 2006 года, в которой предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему при приобретении товаров (работ, услуг), в размере 10253733 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в сумму налоговых вычетов была включена сумма налога на добавленную стоимость  в размере 46 565 руб. по счету 00005270 от 25.08. 2005 г., выставленному налогоплательщику его контрагентом – ОАО «Жилкомсервис» на оплату технического обслуживания наружных сетей водоотведения (л.д. 42). Кроме того, в общую сумму налоговых вычетов вошла также сумма НДС по счету  ОАО «Жилкомсервис» № 00006851 от 26 октября 2005 г. в размере 38 043,15 руб. (л.д. 43).

Частичная оплата указанных счетов контрагента заявителя была произведена налогоплательщиком путем проведения взаимозачета между ОАО «Жилкомсервис» и МУП «ПОВВ» на общую сумму 300 000 руб., в том числе НДС (по вышеперечисленным счетам) в сумме  45 762,71 руб. Путем проведения данного зачета была также частично, в сумме 300 000 руб. (без НДС) -  в части льгот и субсидий - погашена задолженность ОАО «Жилкомсервис» перед налогоплательщиком по оплате счета МУП «ПОВВ»  № 462059 от 30.12.2005 г. на сумму 6 053 195,55 руб. (в том числе НДС -  923 368 руб.) за водоснабжение и водоотведение по установленным тарифам (приложение №с 1 к настоящему делу, л.д. 21-46).

Факт проведения зачета подтверждается соглашением № 82 от 12 апреля 2006 года о проведении зачета и актом зачета от 12.04.2006 г. между указанными организациями (л.д. 20-21). Из содержания данных документов усматривается, что оплата счетов ОАО «Жилкомсервис» произведена налогоплательщиком с учетом налога на добавленную стоимость в составе цены услуг, выделенного отдельной строкой.     

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при  реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения понимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в вязи       

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога. Согласно  пп.2 п.2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательств зачетом.       

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества. «Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету  сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг.) Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то в этом случае возможность принимать начисленные суммы налога к вычету появляется только в момент  исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). « В определении от 08.04.2004 г. № 169-О Конституционный Суд РФ сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной  стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации., не обусловленном какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами. Из Определения от 08.04.2004 года не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами ( в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).» (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производятся для их отражения в бухгалтерском учете и отчетности в денежном выражении. Оценка  имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.       

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как направлен на обеспечение выполнения обществом реально существующей, но не исполненной  надлежащим образом обязанности по уплате законно установленного налога (сбора) и соответствующих пеней.       

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция             

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2004 г. по делу №А76-31078/04-51-1152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зодиак» гор. Миасс -  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                            М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                           И.А. Марухина

Е.В. Смолина