Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-12120/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-12120/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6705/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.

Дело № А76-12120/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафарова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу №А76-12120/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца – Романовой Н.Н. (ордер №17 от 05.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Шастин Андрей Сергеевич (далее – Шастин А.С.), Ереклинцева Таисия Ивановна (далее – Ереклинцева Т.И.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гафарову Александру Валерьевичу (далее – Гафаров А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 19.01.2007.

Вместе с исковым заявлением истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета ответчикам совершать какие-либо действия, направленные на реализацию спорного решения о совершении крупной сделки об отчуждении здания (условный №74:33:02 16 004:0033) и земельного участка (кадастровый №74:33:01 22 110:0006:002154:1002/1003А), в том числе подавать новые документы в Федеральную регистрационную службу (далее – ФРС) в целях регистрации перехода права собственности на данные объекты.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2007 ходатайство истцов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гафаров А.В. просит определение суда отменить, в обеспечении иска Шастину А.С. и Ереклинцевой Т.И. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость отчуждаемого имущества по сделке согласно балансу составляет 12 200 000 руб., тогда как продано в четыре раза дороже, и данная сделка приносит не убытки, а прибыль обществу. Участники общества были надлежащим образом уведомлены о собрании, на котором принято решение, в соответствии с которым общество получит дополнительную прибыль. Истцами не доказано, что принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо им может быть причинен значительный материальный ущерб. Требования о признании сделки по отчуждению имущества недействительной истцами не заявлено. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истцов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу определение просит оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешение вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат имущественные интересы истцов и общества в случае признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Сервис-Центр» от 19.01.2007.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска является признание недействительным решения общего собрания участников общества от 19.01.2007 о совершении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества и земельного участка.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение обществу значительного материального ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы заявителя, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований может быть затруднительным в случае отчуждения обществом спорных объектов недвижимости иным лицам, поскольку сделки по отчуждению имущества подлежат оспариванию только в судебном порядке. Следовательно, истцу придется обращаться в суд с новыми исками.

Установив, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу № А76-12120/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

О.Б.Фотина