Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А07-4758/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4758/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5852/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.

Дело № А07-4758/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу №А07-4758/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от истца – Меркулова А.А. (доверенность от 03.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Дружба» (далее – СПК «Дружба») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района «Мелеузовский район» (далее – Администрация), с участием третьих лиц – комитета по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по Мелеузовскому району (далее – КУС), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), Абдуллина Айрата Мударисовича (далее – Абдуллин А.М.), Шарафутдинова Урала Дарвушевича (далее – Шарафутдинов У.Д.) о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Мира, д.9.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2007 в удовлетворении исковых требований СПК «Дружба» отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Дружба» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что в 2002 году спорный дом СПК «Мелеузовский» был выдан в качестве имущественного пая выходящим членам кооператива и на основании пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел в совместную собственность членов КФХ «Дружба», а затем последними по акту приема-передачи от 14.03.2005 передан в собственность истца. Индивидуализирующие признаки дома содержатся в статистических отчетах  Ф-1 за 2003-2004 года, где указано, что спорный дом состоит на балансе истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица с апелляционной жалобой также не согласны, в отзывах на неё просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, строительство спорного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. мира, д.9, осуществлено заказчиком КСП «Мелеузовский», преобразованным в СПК «Мелеузовский». Постановлением администрации Мелеузовского района Республики Башкортостан от 18.12.1994 №598 утверждены акты приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д.28-29).

12.10.1995 по решению профкома КСП «Мелеузовский», две квартиры в указанном доме выделены гражданам Абдуллину А.М. и Шарафутдинову У.Д., которым выданы ордера(т.1, л.д.31, т.2, л.д.46). В настоящее время указанные лица проживают в жилых помещениях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2005 завершено конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Мелеузовский», соответствующая запись внесена а Единый государственный реестр юридических лиц за №3/16/2006 0:0:0 (т.1, л.д.103-112).

Считая, что при ликвидации СПК «Мелеузовский» спорный дом передан членам кооператива в качестве паевого взноса, которые внесли его в качестве паев при создании СПК «Дружба», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 218, пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи имущества СПК «Мелеузовский» от 10.12.2002 не содержит индивидуализирующих признаков переданных домов, что не позволяет определить факт передачи спорного дома. Доказательств включения спорного дома в паевой фонд СПК «Дружба» не представлено. Доводы истца о правопреемстве СПК «Мелеузовский» противоречат статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно акта передачи имущества СПК «Мелеузовский» выходящим членам кооператива в счет  имущественных паев от 01.12.2002 СПК «Мелеузовский» передал главе Крестьянского (фермерского) хозяйства «Дружба» Алмашеву А.Р. движимое и недвижимое имущество, в том числе 57 жилых домов (т.1, л.д.34-38).

По акту приема-передачи от 05.04.2005 Глава КФХ «Жружба» передал вновь созданному СПК колхоз «Дружба» имущество (движимое и недвижимое) выходящих членов фермерского хозяйства в счет имущественных паев, в том числе 21 жилой дом (т.1, л.д.50-53).

Суд первой инстанции, оценив указанные акты в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорный жилой дом у истца не возникло.

Доказательства, подтверждающие факт внесения спорного жилого дома в качестве имущественного паевого взноса в паевой фонд СПК колхоз «Дружба», истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше акты приема-передачи имущества от 01.12.2002 и 05.04.2005 не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорное жилое строение.

Довод заявителя на наличие таких сведений в статистических отчетах Ф-1 за 2003-2004 года отклоняется, поскольку нахождение на балансе СПК колхоз «Дружба» дома №9 по ул. Мира в г. Мелеуз не порождает у последнего право собственности на это недвижимое имущество.

Ссылка заявителя на наличие правопреемства СПК «Мелеузовский» является несостоятельной.

Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (часть 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку СПК «Мелеузовский» решением арбитражного суда от 27.05.2005 ликвидирован в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), права и обязанности ликвидированного юридического лица прекращены без перехода в порядке правопреемства к другим лицам (части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, любое строение, возведенное собственником для себя на своем земельном участке, создает право собственности на строение в лице собственника участка, поскольку не имеется иного соглашения.

Исковые требования основаны на признании права на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств истец не является собственником земельного участка, спорных строений не возводил, оснований для признания права собственности у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2007 по делу № А07-4758/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

О.Б.Фотина