Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-3015/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3015/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4469/2007

г. Челябинск

08 октября 2007г.                                                       Дело № А76-3015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю. , при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25 мая 2007г. по  делу № А76-3015/2007  (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Респект» (заявителя) – Каткова А.Н. (директор, решение от 25.10.2004 № 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Брюховских Т.М. (доверенность № 03/30904 от 18.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее по      тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 26.01.2007  №30  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 352 016 руб. , а также в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 760 082 руб. и пени в сумме 66 982 руб. 70 коп., начисленного по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2007  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик неверно определил момент определения налоговой базы. Кроме того, отсутствует реальное подтверждение поставки товара от поставщиков по цепочке до грузоотправителя, так как заявитель и его поставщики  зарегистрированы по одному адресу, лицензий на реализацию продукции у общества и поставщиков не имеется. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реального подтверждения  поставки товара на внутреннем рынке и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Заявитель представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен и просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что им был представлен полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии с установленными налоговым законодательством сроками. По всем ГТД, заявленным в декларации, кроме ГТД № 10504080/230806/0007867 ООО «Респект» был представлен полный пакет требуемых документов , соответствующий ст. 165 НК РФ. По ГТД  № 10504080/230806/0007867 документы представлены в части поступившей оплаты. Поскольку замечаний к документам, подтверждающим факт экспорта товаров налоговым органом не предъявлено, то отказ в применении налоговой ставки 0% по данным ГТД, как и начисление пени, штрафа, являются незаконными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным поставкам по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года (наличие полного пакета документов, правильность и полнота их оформления).

По результатам  проверки была составлена докладная записка от 15.12.2006  № 728 (том 1, л.д.23-31) и  вынесено решение от 26.01.2007 № 30 (том 1, л.д. 47-50) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением от 19.12.2006 № 419 налоговый орган отказал обществу  в правомерности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (том 1, л.д. 29),  в связи с чем решением от 26.01.2007  №30 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  или неполную уплату налога на добавленную стоимость   в результате занижения налоговой базы в  виде штрафа в размере 352 016 рубль, обществу предложено уплатить сумму  неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 760 082  рубля 82 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  в размере 66 982 рублей 70 копеек.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение суммы налога на добавленную стоимость  из бюджета  и его добросовестность  подтверждена материалами дела, все условия возмещения налога на добавленную стоимость  им соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что заявителем  и обществом с ограниченной ответственностью «Полимер-Коммерс» были совершены сделки, в соответствии с которыми заявитель приобрел у этого юридического лица товар (лом черных металлов с содержанием никеля), впоследствии поставленный на экспорт. Грузоотправителем лома в грузовой таможенной декларации  указано общество с ограниченной ответственностью  «САКС». Поставщик заявителя приобрел товар у общества с ограниченной ответственностью «Полиром». Совокупность договоров, представленных в материалы  дела, опровергает доводы налогового органа о том, что наличие непрерывной «цепочки» поставщиков не подтверждается, что в свою очередь  свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Ввиду того, что в момент перехода права собственности от ООО «Полимер-Коммерс» к ООО «Респект» товар уже находился на производственной площадке по адресу: г.Челябинск, ул. Автоматики, д. 1, а погрузка товара в контейнеры ООО «САКС» осуществлялась там же, необходимости в транспортировке при движении груза от ООО «Полимер-Коммерс» до передачи его филиалу ОАО «РЖД» не было, ввиду чего товаротранспортные документы не составлялись. Транспортировка товара до иностранного покупателя подтверждается представленными накладными с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 71-74).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007  по делу № А76-3017/2007-38-188 установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий по основным поставщикам ( п. 5 «Докладной записки» от 15.12.2006 ) контрагенты ООО «Полимер-Коммерс», ООО «Полиром» документы по требованию Инспекции для проведения встречной проверки представили. Представленные документы свидетельствуют о том, что выручка от реализации продукции отражена в книгах продаж за июль, август 2006 г. Следовательно, данными фактами подтверждена добросовестность контрагентов. Обстоятельства, установленные названным решением суда первой инстанции, являются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для разрешения данного спора.

ГТД 10504080/230806/0007867 была повторно (20.11.2006 ) представлена ООО «Респект» налоговому органу для подтверждения ставки 0% в декларации за октябрь 2006 вместе с пакетом необходимых документов, то есть до истечения срока, предусмотренного абзацем 2 подпункта 9 статьи 167 НК РФ.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.04.2004  № 169-О). В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации  и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные  поставщикам экспортированной продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности  действий налогоплательщиков. Доказательств недобросовестности заявителя налоговый орган не представил.  Поставленный заявителю товар полностью оплачен. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения  о признании необоснованным применения налоговой ставки 0%, следовательно, отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа и доначисления налога на добавленную стоимость  и пени.       

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая  2007 г. по делу №А76-3015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr. ru.

Председательствующий судья      В.В.Баканов

Судьи:                                                                         Н.Н.Дмитриева

В.Ю.Костин