Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-7949/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7949/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 6671/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.                           Дело № А76-7949/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2007 по делу № А76-7949/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Башировой Е.А. (доверенность 08.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Ружило О.А. (доверенность № 04-07/2905 от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 01.06.2007 № 234 о взыскании денежных средств в сумме 2 303 111, 98 руб.  

Решением арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2007 г. по делу № А76-7949/2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит  решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований  ООО «Содействие».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то, что им не был пропущен порядок выставления инкассового поручения, установленный статьями 44, 46 НК РФ. Обязанность по уплате сумм пени, начисленных на сумму недоимки, сохраняется за налогоплательщиком и в случае принудительного взыскания недоимки, а также при невозможности взыскания недоимки по налогу в силу причин юридического характера, в том числе при поочередном выставлении инкассовых поручений на банковские счета налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ. Инспекцией была произведена замена ранее выставленного инкассового поручения, а не повторное  выставление инкассового поручения, срок выставления поручения не пропущен.

Заявитель представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  - без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщик указал, что оспариваемое инкассовое поручение является повторным и выставлено с нарушением законодательства о налогах и сборах, а именно - за пределами установленного статьей 46 НК РФ срока и направлено на продление данного срока.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Снежинску было направлено в адрес заявителя требование № 1752 по состоянию на 02.09.2003 об уплате пени по налогу на прибыль организаций в сумме  2 303 111, 98  руб. в срок до 03.09.2003 (л.д. 17).  

В связи с тем, что требование не было исполнено обществом в установленный срок,  налоговым органом было принято решение от 04.09.2003  № 1183  о взыскании  налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) – организации или налогового агента на счетах в банках (л.д. 18), том числе пени в вышеуказанной сумме.

В соответствии с принятым решением налоговым органом было выставлено инкассовое поручение № 4519 от 25.08.2004 на списание данной суммы (л.д. 25). Инкассовое поручение было помещено в картотеку № 2 вследствие недостаточности средств на расчетном счете общества (л.д. 89).

В связи с недостаточностью денежных средств на счете налогоплательщика налоговым органом было принято решение № 72 от 11.10.2004 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика – организации (л.д. 93) в пределах сумм, указанных в требованиях, в том числе – в требовании № 1752 от 02.09.2003. На основании указанного решения инспекцией было вынесено постановление № 72 от 11.10.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (л.д. 94).

Налоговый орган не оспаривает, что данное постановление было передано в службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

В связи с закрытием расчетного счета, по распоряжению № 09 от 14.05.2007, указанное инкассовое поручение было возвращено налоговому органу (л.д. 97).

Налоговый орган выставил инкассовое поручение № 234 от 01.06.2007 (л.д. 24) на бесспорное списание той же суммы пени по налогу на прибыль организаций с другого расчетного счета организации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного инкассового поручения  не подлежащим исполнению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное инкассовое поручение не соответствует положениям Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действия налогового органа, совершенные в 2004 году и направленные на взыскание суммы пени во внесудебном порядке,  соответствовали требованиям  статей 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушали прав и законных интересов  налогоплательщика. Однако в 2007 году налоговым органом было вновь инициирована процедура бесспорного взыскания той же суммы пени по налогу на прибыль в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, начиная со стадии выставления инкассового поручения, хотя принятые ранее решение и постановление о взыскания указанной суммы за счет имущества налогоплательщика не отменены, и исполнительное производство в указанной части не прекращено. Таким образом, в настоящее время, в нарушение положений ст.ст. 46 и 47 НК РФ,  налоговым органом одновременно приняты меры к взысканию задолженности по пене в вышеуказанной сумме, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Оспариваемое инкассовое поручение не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по  повторной уплате уже взысканных сумм, чем нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании оспариваемого инкассового поручения не подлежащим исполнению.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2007 года по делу № А76-7949/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                         М.В. Чередникова

М.Б. Малышев