Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-4972/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4972/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6497/2007

г. Челябинск

08  октября  2007 г.

Дело № А76-4972/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   08 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-4972/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - Сафиной  Ф.В. (доверенность от  26.12.2006), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области – Шарикова  М.Р. (доверенность от  10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ООО «УЗММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 11 по Челябинской области, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия», третье лицо),  общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», третье лицо),  о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 27 095 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме  26 947 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-4972/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не указаны мотивы, по которым он не принял представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт оплаты потребляемых им услуг другим организациям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно  постановлению Региональной  энергетической комиссии Челябинской области от 27.03.2003 № 3/24 ООО «УЗММ» включено в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче и распределению тепловой энергии на территории Челябинской области. Услуги по поставке тепловой энергии оказываются на основании лицензии (л.д.23, 24).

Истец обратился к ответчику с предложением  о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии (л.д.6).

Ответчик письмом от 10.11.2006  отказался от заключения договора в связи с тем, что тепловые  сети  ответчика  непосредственно соединены  с передающими теплосетями  ООО «Теплосети», которые соединены с тепловыми сетями истца и с котельной Аграяшской ТЭЦ, ответчик не может быть стороной в гражданских правоотношениях по предлагаемому проекту договора (л.д.8).

Поскольку ответчик в период с 11.04.2004 по 11.04.2007 пользовался услугами ООО «УЗММ» по передаче тепловой энергии и оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  исковые требования, суд  первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг  подтвержден материалами дела, договор между сторонами не заключен, то есть в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место неосновательное обогащение.

Выводы  арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В собственности  истца  находятся тепловые сети протяженностью 4884 м (л.д.22), расположенные по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129.

Передача  тепловой энергии истцом  осуществляется в рамках акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от  разделительных  задвижек на выходе из  котельной ОАО «Территориальная  генерирующая  компания № 10» филиал Аргаяшская ТЭЦ до  задвижек ООО «Теплосети», согласно  акту  разграничения  балансовой принадлежности (л.д.10).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей  во время, когда закончилось пользование.

Обязательства вследствие  неосновательного обогащения  представляют собой вид  обязательств, необходимыми условиями возникновения которых  являются следующие: приобретение или  сбережение  имущества за счет  другого лица;  приобретение  или сбережение   произошло без  предусмотренных  законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.

Договор  на оказание услуг  по  транспортировке  тепловой  энергии  между  сторонами не заключен.

В связи  с этим действия во  исполнение  незаключенного договора  приводят к  возникновению обязательства из  неосновательного  обогащения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О  государственном  регулировании тарифов  на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» при установлении регулируемых цен на электрическую и тепловую энергию  органы исполнительной  власти в области регулирования тарифов  учитывают затраты конкретной  энергоснабжающей организации на производство, передачу и распределение  электрической и тепловой энергии, которые должны быть экономически  обоснованными.

Согласно п.57 Основ  ценообразования в отношении  электрической и тепловой  энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О  ценообразовании в отношении электрической  и тепловой  энергии  в Российской Федерации»,  тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителем, представляют собой  сумму следующих  слагаемых: стоимость единицы электрической  (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В соответствии со ст.2, 5, 6 Федерального закона «О  государственном  регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»  государственное  регулирование  тарифов на электрическую и тепловую  энергию (мощность)  осуществляется на основе  установления экономически обоснованных  тарифов на электрическую и тепловую  энергию и (или) их  предельных уровней. По общему правилу регулирование тарифов на электрическую  и тепловую энергию отнесено к компетенции  федерального органа  по регулированию тарифов, а также   регионального  тарифного органа.

В соответствии с письмом Государственного комитета «Единый  тарифный  орган Челябинской области» от 09.06.2007 (т.1, л.д.150) в тарифы  за период 2003-2007 г.г. на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (с  2005 года открытое акционерное общество «Челябинская  генерирующая компания»), включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых ООО «УЗММ».

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми  актами или  соглашением сторон.

Судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму филиала «Челябинские тепловые сети» открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее – ОАО «ТГК № 10») (т.1, л.д.132), из которого следует, что  тепловая энергия в горячей воде,  отпускаемая потребителям  от  котельной Аргаяшской ТЭЦ ОАО «ТГК № 10», транспортируется по тепловым сетям ООО «УЗММ» и далее по сетям ООО «Теплосети».

Тариф за услуги по передаче тепловой энергии  постановлением РЭК по Челябинской области № 84/18 от 30.11.2000 установлен 12 руб. 50 коп. за 1 Гквт.

Таким образом, суд  первой инстанции, оценив в совокупности  представленные  доказательства, правомерно  посчитал, что ответчик  в спорный период пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии, в связи с чем имеет место факт неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  доказан  факт  пользования имуществом, период, размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно  взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 947 руб.

Доводы  заявителя жалобы о том, что договор  энергоснабжения может быть  заключен с абонентом при  наличии у него энергопринимающего устройства, в данном  случае неуместны, поскольку  требования заявлены за  транспортировку  тепловой энергии, которая осуществляется через тепловые  сети истца.

Также  необоснованны доводы заявителя жалобы о том, что  суд не учел  факты  оплаты  третьим лицам. Действительно, в материалах дела имеются платежные документы.  Между  тем оплата  производилась непосредственно  за теплоэнергию и  водоснабжение.

Иные доводы  подателя апелляционной жалобы  отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Таким  образом,  доводы  заявителя не могут быть  приняты во внимание, как основанные на  неправильном толковании  закона и несоответствующие фактическим  обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу закона от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-4972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

С.А.Бабкина