Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-4206/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4206/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6552/2007

г. Челябинск                   

08 октября 2007 г.                                                          Дело № А76-4206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2007 по делу № А76-4206/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от администрации г. Магнитогорска – Сбродовой О.И. (доверенность от 19.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм») об освобождении земельного участка площадью 3 745,9 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1329001:0031, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 23/1, и сноса расположенной на нем самовольной постройки (с учетом дополнений к иску).

Решением суда от 03.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Тайм» просит решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику земельный участок предоставлен на законных основаниях, именно для строительства автомойки. Между сторонами заключен договора аренды, срок действия которого не истек. Разрешение на строительство спорного объекта не требуется.

Администрация г. Магнитогорска в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, поскольку строительство спорного объекта произведено без соответствующих разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке, договор аренды является незаключенным, основания для сохранения самовольной постройки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Тайм».

С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель администрации г. Магнитогорска поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Магнитогорска от 31.10.2003 № 5244-Р ООО «Тайм» для размещения стоянок гостевой и ремонтируемых автомобилей, ремонтного бокса и автомойки предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3 745,91 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 23/1 (л.д. 6).

10.11.2003 между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и ООО «Тайм» (арендатор) подписан договор аренды указанного земельного участка № 3395 сроком до 31.10.2008 (л.д. 7-10).

Актом проверки земельного законодательства от 14.03.2007 № 18 установлено, что на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 23/1, используемого ООО «Тайм», возведен объект капитального строительства – автомойка на 2 автомобиля, используемый арендатором для мойки и ремонта легковых автомобилей (л.д. 5).

Ссылаясь на то, что возведение здания произведено без получения соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для этих целей, администрация г. Магнитогорска обратилась с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении земельного участка.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Решение суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда за лицом, создавшим самовольную постройку, судом признано на нее право собственности (п. 2 ст. 222 указанного Кодекса).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В данном случае ООО «Тайм» не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка для строительства в установленном порядке, а также доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 10.11.2003 № 3395, подписанный на срок более 1 года, государственную регистрацию не прошел, что в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.

Поскольку возведенное ответчиком строение отвечает признакам капитальности (железобетонный фундамент, стены из шлакоблоков, обшивка сэндвич-панелями), но доказательств получения разрешения на его строительство не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии законных оснований для использования земельного участка под строительство автомойки со ссылкой на договор аренды и распоряжение главы г. Магнитогорска не может быть принят во внимание, поскольку договор аренды является незаключенным, а распорядительный акт органа местного самоуправления в данном случае не освобождает ответчика от соблюдения требований действующего законодательства при строительстве объекта недвижимого имущества.

Кроме того, распоряжением главы г. Магнитогорска от 31.10.2003 № 5244-Р на ООО «Тайм» возложена обязанность по заключению и государственной регистрации договора аренды, согласованию проекта ремонтного бокса, автомойки с органами санитарно-эпидемиологического надзора, государственной противопожарной службы, управлением архитектуры и градостроительства, получению заключения государственной экологической экспертизы. Указанные требования ответчиком не выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2007 по делу № А76-4206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

О.Б. Фотина