Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А47-1512/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-1512/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4263/2007

г. Челябинск

8  октября 2007 г.                                                          Дело № А47-1512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03  октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   08 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт», с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Концерн «Оренбургмолоко», о применении  последствий недействительности договора об уступке права требования от 23.03.2006, при участии: от индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Владимировны –Григс Р.Р. (доверенность от  21.09.2007), от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Максютова Д.П. (доверенность от 27.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Владимировна (далее –ИП Морозова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому   акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее –ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик) о применении последствий недействительности  договора об уступке права требования от 23.03.2006.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать  договор уступки права требования от 23.03.2006 и соглашение от 31.10.2006 о внесении изменений в договор от 23.03.2006 недействительными и применить последствия  недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика 130 000 рублей.

Ходатайство истца  арбитражным судом первой инстанции отклонено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2007 в иске отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Морозова И.В. просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 по делу № А47-1512/2007 отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат  обстоятельствам дела и нормам материального права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2007 по делу № А47-1512/2007 отменено. Назначено  рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.  Поскольку  требования истца основаны на ничтожности договора цессии, а также для установления  обстоятельства  существования  задолженности, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Концерн «Оренбургмолоко» (далее –ОАО «Концерн «Оренбургмолоко», третье лицо).

В судебном заседании представитель ИП Морозовой И.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика  исковые требования отклонил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (кредитор), Морозовой И.В. (кредитор-2) и ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» заключено соглашение об уступке права  требования от 23.03.2006 (л.д.7), в соответствии с которым ОАО «Оренбурэнергосбыт»  уступает  право требования Морозовой И.В. к ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» по оплате задолженности за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 11024 от 01.10.1999  в размере 560 544 руб. 73 коп., образовавшуюся в период с 01.10.2005 по 28.02.2006 по счетам-фактурам от 31.10.2005, 30.11.2005, 31.12.2005, 31.01.2006, 28.02.2006.

В свою очередь  Морозова И.В. обязалась оплатить право требования в размере 560 544 руб. 73 коп.

Истец оплатил право требования ответчику в сумме 130 000 руб.

По договору от 31.10.2006 стороны внесли изменения в договор  об уступке права требования от 23.03.2006: произведена замена  стороны, именуемой «абонент» - Морозова Ирина Владимировна заменена на  индивидуального предпринимателя Морозову Ирину Владимировну; пункт 2  изложили в следующей редакции: кредитор-2 обязуется  оплатить право требования в размере 460 544 руб., в том числе НДС  и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3% годовых на указанную сумму.

Истец полагает, что  договор от 23.03.2006 содержит  только  его обязательства по оплате права требования, встречного  возмездного предоставления со стороны ответчика не имеется. Поскольку отсутствует обязательное  условие о возмездности договора, истец полагает, что договор от 23.03.2006 является ничтожным.

В связи с этим истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать  с ответчика 130 000 рублей.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит  непосредственное полное и  всестороннее исследование  всей совокупности представленных по делу доказательств, а также дает  оценку  доказательствам и обстоятельствам дела, на основании этого суд дает правовую оценку взаимоотношениям сторон, и, как следствие, правовую оценку  требованиям истца, оценивая эти  требования как обоснованные либо необоснованные.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Уступка  требований по договору  цессии совершена в объеме выполненных  первоначальным кредитором  обязательств. В уступке  права имеется ссылка на договор, размер долга, период, указаны счета-фактуры. Указанная задолженность  подтверждается актом сверки, составленным на 28.02.2006, которая ответчиком погашена не была.

В соответствии  со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанные  условия договора не  противоречат нормам, предусмотренным ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни  иными  правовыми  актами не  предусмотрен безвозмездный характер  уступки требования. Однако из существа  спорного договора не усматривается, что он  является безвозмездным. Напротив, согласно п.2 договора уступки права установлена обязанность нового  кредитора расплатиться  за  уступленное право.

В связи с этим  утверждение истца о  безвозмездности  договора  цессии, судом отклоняется.

Таким образом, истец  необоснованно полагает, что договор цессии в силу ст.ст.168, 572 Гражданского кодекса российской Федерации является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах не могут быть применены  последствия недействительности договора уступки права требования от 23.03.2006.

В связи  с  недоказанностью иска  требования подлежат отклонению согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Л.Л.Логиновских

Судьи                                                                             Н.В.Махрова

С.А.Бабкина