Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-11652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11652/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6505/2007

г. Челябинск

08  октября 2007 г.

Дело № А76-11652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03  октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  08  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной  С.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу № А76-11652/2007 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г.Челябинска, истец)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – ЗАО «Строймеханизация», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области, третье лицо), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ по Челябинской области, третье лицо), о признании  недействительным зарегистрированного права на нежилое  здание – магазин, офис площадью 590,8 кв.м., являющееся пристроем к жилому дому, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 45а; о признании за муниципальным образованием «Город Челябинск» права собственности на указанное недвижимое имущество.

В  целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство  о принятии мер по  его обеспечению в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и (или) любое обременение нежилого здания (магазин, офис) площадью 590,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 45а, и запрета УФРС по Челябинской области совершать государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности и  обременения любым способом нежилого здания (магазин, офис) площадью 590,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 45а.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на совершение ответчиком активных действий по  отчуждению спорного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 в удовлетворении  заявления КУИЗО г.Челябинска о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2007, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  истец просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что представить доказательства того, что ответчик  намеревается произвести отчуждение спорного имущества, невозможно по объективным обстоятельствам. При отсутствии  причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки  с  объектом недвижимого  имущества, наличие  судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа  в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества. Документом, обязывающим регистрирующий орган запретить совершать  регистрационные  действия, будет являться соответствующее определение.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2007  истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и (или) любое обременение нежилого здания (магазин, офис) площадью 590,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 45а, и запрета УФРС по Челябинской области совершать государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности и  обременения любым способом нежилого здания (магазин, офис) площадью 590,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 45а.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что  непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем не изложены  фактические   обстоятельства, свидетельствующие, что непринятие  предварительных  обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлено. К заявлению не  приложены  документы,  подтверждающие  совершение ответчиком каких-либо  действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.

Из смысла  ч.1 ст.90, ч.1, 2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть им соразмерными.

Исковыми требованиями по настоящему делу  является признание  недействительным зарегистрированного права и признание права собственности на спорное  недвижимое имущество.

Ходатайство о  принятии по делу  обеспечительных мер истец  обосновывает тем, что ответчик осуществляет активные действия по  отчуждению спорного нежилого помещения.

Однако материалы дела не содержат сведений об указанных обстоятельствах.

Поскольку истец в обоснование заявления о  принятии  обеспечительных мер не представил доказательств наличия  реальной угрозы  неисполнения  решения или  возможности  причинения значительного  ущерба, судом  правомерно  отказано в обеспечении иска.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер необоснован, несостоятелен.

Поскольку  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и,  обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель жалобы не представил доказательств необходимости их  применения, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2007 по делу № А76-11652/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        С.А.Бабкина

Л.Ф.Башарина