Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-6723/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6723/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП –6504/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.                    Дело № А76-6723/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Златоусту на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу № А76-6723/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Златоусту –Акульшиной И.И. (доверенность № 2 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Златоусту (далее –ИФНС РФ по г.Златоусту, заявитель,  налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» (далее –ООО «ЛК-Пром», заинтересованное лицо, налогоплательщик, общество) о взыскании с  последнего налоговых санкций  в сумме 140 416, 40 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2007 по данному делу   требования  заявителя были удовлетворены  частично, подлежащей взысканию с налогоплательщика признана сумма штрафа 25 185, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования инспекции в полном объеме.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что   в данном случае имеет место повторность совершения налогоплательщиком налогового правонарушения,  в связи с чем сумма штрафа  за правонарушение,  выраженное в неуплате налога на добавленную стоимость (далее –НДС)  за сентябрь 2004 года, удвоена инспекцией обоснованно, поскольку повторность является отягчающим обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по  г.Златоусту   была проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Пром» по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, по результатам которой был составлен  акт выездной налоговой проверки  от 21.11.2006 № 105 (л.д. 33-45, т. 1).

На акт проверки налогоплательщиком был представлен протокол разногласий от 04.12.2006 (л.д. 17, т. 1),

По результатам рассмотрения акта проверки  и протокола разногласий  заместителем руководителя налогового органа было вынесено  решение № 107 от 18.12.2006 (л.д. 5-9, т. 1), которым общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 140 416, 40 руб., в том числе    в сумме 50 327, 6 руб. за сентябрь 2004 года и  в сумме 90 088, 8 руб. за январь 2006 года.

Налоговым органом  в адрес налогоплательщика было  выставлено требование   № 214 от 18.12.2006  об уплате в срок до 25.12.2006 налоговой санкции в указанном размере (л.д. 10, т. 1).

Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ООО «ЛК-Пром» налоговых санкций в сумме 140 416, 40 руб. (л.д. 2-3, т. 1),  при этом налоговый орган не выносил решения о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимость указания в счете-фактуре  кода причины постановки на учет (далее –КПП) покупателя  статьей 169 НК РФ не установлена, а значит штраф  в размере 90 067, 20 руб. начислен за неуплату НДС в январе 2006 года необоснованно. Суд также указал, что признак повторности совершения налогового   правонарушения отсутствует, следовательно, сумма штрафа за сентябрь 2004 года  увеличена инспекцией на 100 % неправомерно.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в налоговом вычете по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества поставщиком –ООО «МеталлТоргИнвест», поскольку нарушения требований ст. 169 НК РФ, допущенные при выставлении указанных счетов-фактур, а именно неверное указание  ИНН/КПП поставщика, были своевременно устранены им в порядке п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 (л.д. 26-29, т. 1).

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, расширительное толкование данной правовой нормы недопустимо. Следовательно, неуказание  в счете-фактуре КПП покупателя не может служить основанием для отказа в принятии  к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком.

Как следует из п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ. При производстве по делу  о налоговом правонарушении налоговый орган обязан соблюдать установленный  порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, является совершение правонарушения   лицом, ранее привлекавшимся  к ответственности за аналогичное правонарушение.

Повторность в совершении налогового правонарушения считается установленной при наличии  в совокупности следующих условий:

- налоговое правонарушение, за которое привлекается налогоплательщик, должно быть аналогичным ранее совершенному правонарушению, т. е обладать сходными с ним признаками;

- лицо должно быть подвергнуто санкции за предыдущее правонарушение;

-    новое налоговое правонарушение должно быть совершено  в течение 12 месяцев с момента вступления  в законную силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 НК РФ, размер налоговой санкции увеличивается на 100%.

Как следует из материалов дела, ранее налогоплательщик привлекался  к налоговой ответственности за аналогичное  правонарушение решением налогового органа от 31.10.2003 № 1066.

Довод налогового органа о том, что привлечение общества к ответственности решением инспекции от 18.12.2006 № 107  имеет признак повторности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

При данных обстоятельствах следует признать незаконным увеличение штрафных санкций за сентябрь 2004 года на 100 %.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 года по делу № А76-6723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья               М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:          М.Б. Малышев

М.В. Чередникова