Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А07-4002/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4002/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6513/2007

г. Челябинск

08  октября  2007 г.

Дело № А07-4002/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   08 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы Российской Федерации № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу № А07-4002/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от истца – Канаева Е.В. (доверенность от  02.10.2007), Хабибуллина Р.М. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «НАСТО»  и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оптима» - Кареева Д.Е. (доверенности от 15.02.2007),  

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной  налоговой  службы Российской Федерации № 31 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 31 по РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Холдинг М» (далее – ООО «Мастер-Холдинг М», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оптима» (далее – ООО «Стандарт-Оптима», ответчик 2),  обществу с ограниченной ответственностью «НАСТО» (далее – ООО «НАСТО», ответчик 3),  обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», ответчик 4»), обществу с ограниченной ответственность «Вилар-Люкс» (далее – ООО «Вилар-Люкс», ответчик 5) о признании  договора поставки вейденговых машин от 05.06.2004 № 63 недействительным, о привлечении ООО «Стандарт-Оптима», ООО «НАСТО» и ООО «Форсаж»  к солидарной ответственности и взыскании в доход Российской Федерации  263 750 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу № А07-4002/2007 отменить, ссылаясь на то, что  оспариваемый договор является ничтожным в силу ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  заключен без намерения создать  соответствующие ему правовые последствия с целью  незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации  по налогу  на добавленную стоимость. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что вопрос о недействительности договора уже рассмотрен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4679/2005, так как вопрос  о недействительности сделок в указанном деле не рассматривался, надлежащая  оценка  договоров не давалась.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «НАСТО» и ООО «Стандарт-Оптима» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других ответчиком в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Мастер-Холдинг М», ООО «Форсаж» и ООО «Вилар-Люкс».

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер-Холдинг М» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «САН» (далее - ЗАО «САН»)  (заказчик) заключен договор № 63 от 05.06.2004, в соответствии с которым  поставщик  обязуется поставить, а заказчик  принять и оплатить вейденговые машины. Ассортимент, количество  и цена товара должны  определяться в накладных, являющихся  неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.17). Цену договора  стороны  определили в сумме 263 750 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

Платежным поручением № 8 от 29.06.2004 ЗАО «САН»  перечислил поставщику 263 750 000 руб. (т.1, л.д.37).

По накладной № 254 от  23.06.2004 товар был  передан (т.1, л.д.32).

Между ЗАО «САН» (заказчик) и ООО «Вилар-Люкс» (подрядчик) заключен договор № 57/04 от 18.05.2004, в соответствии с которым  заказчик  поручил подрядчику  выполнить капитальный ремонт согласно смете в помещениях заказчика, расположенных по адресам: 3-х этажные здания по ул.Чернышевского, 88, г.Уфа; спорткомплекс «Медведь» по ул.Ленина, 23Б, г.Нефтекамск; торгово-транспортная база по ул.Магистральная, 11, г.Нефтекамск; помещение офиса по ул.Свердлова, 84, г.Уфа; торгово-остановочный комплекс по ул.Ленина, 33, г.Нефтекамск (т.1, л.д.23).

Подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы за апрель, май 2004 года (т.1, л.д.27-47), о чем  составлены акты выполненных работ.

Платежным поручением № 1 от 31.05.2004  заказчик ЗАО «САН» перечислил подрядчику оплату по договору от 18.05.2004 в сумме 327 000 000 руб. (т.1, л.д.48).

Полагая, что  указанные договоры являются недействительными на основании ст.ст.169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются мнимыми и совершены с целью заведомо противной основам  правопорядка или нравственности, истец обратился с требованиями  в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд  сослался на  то, что  истец не доказал, что  договор  подряда № 57/04 от 18.05.2004 и договор  поставки  вейденговых машин № 63 от 05.06.2004  - это сделки, совершенные с целью, заведомо  противной основам  правопорядка или нравственности.

Выводы  арбитражного  суда  первой инстанции являются  правильными.

В обоснование своих требований истец  ссылается на  то, что сумма НДС, предъявленная ООО «Мастер-Холдинг М» по счету-фактуре № 254 от 23.06.2004  последним  в налоговой декларации  не отражена и в бюджет не оплачена, что не  отвечает требованиям ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также  истец считает, что по  договору подряда от 18.05.2004 оплата  работ   производилась за счет заемных денежных средств на общую сумму 327 190 190 руб. ООО «Мега-Травел» через ООО КБ «Нефтяной», у которого  в последующем  отозвана лицензия. Оплата, произведенная платежным поручением от 31.05.2004 ничем не  обеспечена, произведена в один  операционный день, в день получения суммы займа.

Стоимость работ по капитальному ремонту в нежилом помещении по ул.Чернышевского, 88 превышает цену его  приобретения в 3,71 раза.

Между тем  указанные истцом обстоятельства не подтверждаются   материалами   дела.

Согласно ст.ст.169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная  с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, а также мнимая сделка, то есть сделка  совершена лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для  применения ст.169  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  наличие следующих  признаков: сделка нарушает  требования правовых  норм, обеспечивающих  основы  правопорядка.

Мнимая же сделка имеет место, когда воля сторон не  направлена на  достижение каких бы то ни  было  гражданско-правовых отношений  между сторонами  сделки.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе  с тем доводы истца о том, что  оспариваемыми договорами нарушены основы  установленного  правопорядка, поскольку  заключены без  намерения создать  соответствующие  правовые последствия являются не доказанными и документально не подтвержденными.

Содержание спорных договоров, исходя из  правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит  законодательству, в том числе  налоговому. Договорами не предусмотрены  способы расчетов, противоречащие  закону. Те  обстоятельства, что оплата работ  по договору  подряда  производилась за счет  заемных денежных средств, не отражена по договору  поставки  в налоговой декларации  сумма НДС по счету-фактуре № 254 от 23.06.2004, сами по себе не являются основанием для  признания  договоров  недействительными, поскольку  не доказан  умысел  сторон  на нарушение налогового законодательства в момент  заключения  договоров, стороны имели цели, заведомо  противные  основам  правопорядка или  нравственности.

Стороны, заключившие договоры, исполнили данные сделки.

Таким образом,  не имеется  правовых оснований для  признания договоров  недействительными и  взыскания  в доход  Российской Федерации  263 750 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  фактически направлены на  переоценку  выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку доводы  отражены в решении  суда первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своих  доводов ссылается на  Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 32-0, тем самым полагая о недобросовестности  налогоплательщика.

Однако эти  доводы  не могут быть приняты во  внимание, так как  материалами  дела не подтверждены.

Каких-либо доказательств  недобросовестности сторон, направленных на  незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, суду  не представлено. Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2005 по делу № А07-4679/2005-А-ХИМ (т.2, л.д.62) и от 11.05.2005 по делу № А07-7062/2005-А-ХИМ признаны   недействительными решения  Инспекции ФНС России  по  Калининскому району о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «САН», ООО «Стандарт-Оптима», ООО «НАСТО», ООО «Форсаж».

Между тем судом первой инстанции ошибочно  указано, что  данными решениями дана  надлежащая  правовая  оценка  спорным договорам. Однако  данные выводы суда не привели  к принятию незаконного решения.   

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы, от уплаты которой он освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу № А07-4002/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы Российской Федерации № 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

С.А.Бабкина