Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А47-11574/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11574/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6691/2007

г. Челябинск

08 октября  2007 г.                                              Дело № А47-11574/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской  области   от  31.07.2007  по  делу  №  А47-11574/2006   (судья Карев А.Ю.),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман»  (далее – ООО «Флагман», заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г.Оренбурга  (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 20-20/41780 от 19.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения.

До принятия решения по существу спора  обществом  были заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении требований  (л.д. 39, 48),  в связи с чем судом первой инстанции было рассмотрено  заявление о признании  недействительным решения налогового органа в части  привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа  в сумме 53 607, 90 руб. (п. 1 решения), а также в части доначисления  земельного налога за 2002 год в размере 13 744 руб. (п. 2 решения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2007 по данному делу требования ООО «Флагман» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение  суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган сослался на то,   что налоговый период 2002 год правомерно был охвачен выездной налоговой проверкой, т.к. датой начала выездной налоговой проверки следует считать  дату принятия    налоговым органом решения о проведении  выездной налоговой проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято  30.12.2005., поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ, проверкой были охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие  году проведения проверки, включая 2002 год. Обоснованность доначисления  земельного налога  за 2002 год по существу обществом не оспаривалась. Решение № 20-20/1457 от 17.01.2007 о внесении изменений  в ранее принятое решение не противоречит ст.ст.  101, 140 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) и не ухудшает положение налогоплательщика, т.к. в акте проверки  и первоначальном решении  описание совершенного правонарушения  соответствует  диспозиции п. 2 ст. 119 НК РФ,  налоговые санкции исчислены по правилам п. 2 ст. 119 НК РФ. Налоговым органом была исправлена опечатка в резолютивной части  решения, т.к. вместо п. 2 ст. 119 НК РФ был ошибочно указан п. 1 данной статьи, увеличение налоговых обязательств и ухудшение положения  налогоплательщика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы    извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В соответствии со ст.ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  зам. руководителя   налогового органа было принято решение № 362 от 30.12.2005  о проведении выездной налоговой проверки ООО «Флагман» по вопросам соблюдения законодательства  о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов  и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) по ряду налогов, в т.ч.  по земельному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Результаты  выездной налоговой проверки отражены в акте № 20-20/220 от 28.09.2006 (л.д. 9-17).

По результатам рассмотрения данного акта  заместителем  начальника налогового органа  было принято решение  № 20-20/41780 от 19.10.2006  о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-26).

Указанным решением ООО «Флагман» было  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме  2 457 руб. за неуплату земельного налога  за 2003 год  и в виде штрафа в сумме  4 873, 4 руб. за неуплату земельного налога за первое полугодие 2004 года,  а также  по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа  в сумме  60 918 руб.  за непредставление налоговой декларации  за 2004 год по земельному налогу (п. 1 решения). Кроме того, обществу был доначислен  земельный налог  в сумме  62 856 руб. (п. 2 решения) и было предложено уплатить  пени в сумме  18 285, 71 руб. за несвоевременную уплату земельного налога  (п. «в» п. 3.1 решения).

Налогоплательщик 17.11.2006 обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительным вышеуказанного  решения налогового органа.

В период рассмотрения настоящего дела  судом первой инстанции налоговым органом  было принято решение № 20-20/1457 от 17.01.2007 (л.д. 34-35), которым в оспариваемый ненормативный правовой акт  были внесены изменения: «вместо п. 1 ст. 119 НК РФ следует читать п. 2 ст. 119 НК РФ». Внесение изменений вызвано тем,  что на стр. 3 резолютивной части решения  была допущена техническая ошибка: при расчете штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ  было указано о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований  заявителя,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что  выездной налоговой проверкой не мог быть охвачен 2002 год.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены  только три  календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие  году проведения проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки, вынесенное 30.12.2005, было направлено налогоплательщику заказным письмом  и получено обществом 13.01.2006, что подтверждается ответом Оренбургского почтамта  на судебный запрос (л.д. 78).

По смыслу частей 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки  является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки  о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.

Решениями зам. руководителя налогового органа  № 20-20/1900 от 27.01.2006, № 20-20/7400 от 13.03.2006, № 20-20/13504 от 28.04.2006, № 20-20/17968 от 31.05.2006, № 20-20/27335 от 17.07.2006 проверка была приостановлена до 04.09.2006  и  решением № 20-20/32024  проверка была возобновлена 24.08.2006.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, включает в себя время фактического  нахождения проверяющих на  территории проверяемого налогоплательщика, при этом  в него не засчитываются периоды  между вручением налогоплательщику  требования о представлении документов  в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением запрашиваемых  документов.

Это означает, что в установленный ч. 2 ст. 89 НК РФ двухмесячный  (в исключительных случаях – трехмесячный) срок   включаются (чтобы не допустить  излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления  проверяющим условий для работы и т.п.)  только те периоды, которые напрямую связаны  с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно: время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территории и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода  либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими  документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых  проверяющие находятся на территории  проверяемого налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 № 5308/05).

Поскольку выездная налоговая проверка фактически  проводилась  в 2006 году, она могла охватывать период с 2003 по 2005 годы.

Таким образом, доначислив земельный налог за 2002 год, налоговый орган нарушил  требования ст.ст. 87, 89, 91 НК РФ.

Доводы налогового органа о наличии  у общества недоимки по земельному налогу за 2002 год отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом  порядка производства по делу о налоговом правонарушении являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении  налогового правонарушения, пока его виновность  не будет доказана в предусмотренном  федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной  проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных ст. 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из акта выездной налоговой проверки усматривается,  что инспекцией был установлен факт непредставления  обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003, 2004  годы по сроку представления 01.07.2004.

Указанное неправомерное бездействие  (непредставление деклараций за 2004 год) было квалифицировано налоговым органом по п. 1 ст. 119 НК РФ (раздел 3.2.2 акта).

В оспариваемом решении налогового органа  данное налоговое правонарушение  также было квалифицировано по п. 1 ст. 119 НК РФ

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не представляют налоговому органу  право вносить изменения в вынесенное им решение, но и не содержат запрета на совершение указанны действий.

Решение об изменении квалификации налогового правонарушения было принято налоговым органом  с нарушением положений ст. 101 НК РФ, т.к. описание существа налогового правонарушения  не соответствует акту выездной налоговой проверки. Решение о внесении изменений в оспариваемый ненормативный правовой акт ухудшает положение налогоплательщика т.к. его бездействие квалифицировано по п. 2 ст. 119 НК РФ, который предусматривает ответственность  в виде штрафа в большем размере, чем установлено в пункте 1 той же статьи. То обстоятельство, что сумма налоговых санкций не изменилась, не свидетельствует о том, что ухудшения положения налогоплательщика не произошло. При принятии решения № 20-20/1457 налоговым органом  не были соблюдены положения ст. 101 НК РФ.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  общества, а потому обоснованно был признан  недействительным  арбитражным судом первой инстанции.

Доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 31.07.2007 по делу №А47-11574/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Оренбурга  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                       М.В. Чередникова

М.Б. Малышев