Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А07-6482/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-6482/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6613/2007

г. Челябинск

08  октября 2007 г.

Дело № А07-6482/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03  октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   08  октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Башариной Л.Ф.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  производственно-коммерческого  предприятия «ТАРА» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14-16.08.2007 по делу № А07-6482/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  производственно-коммерческое  предприятие «ТАРА» (далее – МПКП «ТАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техводполимер» (далее – ООО «Техводполимет», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее КУС МИО РБ, третье лицо),  о признании недействительным  договора  купли-продажи  № 15-МР  от 30.12.2006, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14-16.08.2007  производство по делу  приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14-16.08.2007 по делу № А07-6482/2007 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в приостановлении и назначении экспертизы отсутствовала необходимость, поскольку в материалах дела имеется исчерпывающая информация, подтверждающая, что металлический  склад «Ангар» является  объектом недвижимости. Кроме того, в момент совершения  сделки металлический склад «Ангар»  числился у собственника  объектом недвижимости и внесен в реестр  муниципального  имущества.

В судебное заседание лица, участвующие  в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 между МПКП «ТАРА» (продавец) и  ООО «Техводполимер» (покупатель) подписан договор купли-продажи №15-МР, в соответствии с которым  продавец обязался передать в собственность покупателя металлический склад «Ангар», а покупатель обязался принять и оплатить его (л.д.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, полагая, что договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 14-16.08.2007 по ходатайству ответчика  производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы с целью определения того, объектом движимого или недвижимого  имущества является  металлический склад «Ангар».

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии  с  ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела  вопросов,  требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении  о назначении  экспертизы  указываются: основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество  эксперта или наименование экспертного  учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также указывается на  предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.

В постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даются следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Арбитражным судом  первой инстанции при назначении экспертизы были  нарушены нормы процессуального права и порядок назначения экспертизы.

В определении от 14-16.08.2007  не указаны все определенные реквизиты, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая изложенное, у арбитражного  суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением  норм  процессуального  права, и вопрос подлежит  направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14-16.08.2007 по делу № А07-6482/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Л.Ф.Башарина

С.А.Бабкина