Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А07-10018/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-10018/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5857/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.

Дело № А07-10018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «АгроХимПром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2007 по делу №А07-10018/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АХК-Агро»  – Кареева Д.Е. (доверенность от 04.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АХК-Агро» (далее – ООО «АКХ-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «АнгроХимПром» (далее – ЗАО «ТД «АгроХимПром», ответчик) о взыскании 6 273 374 руб. задолженности по оплате переданного по договору купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.07.2007 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, находящееся у него или третьих лиц, в пределах 2 611 206 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2007 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТД «АгроХимПром» просит определение суда отменить, в обеспечении иска ООО «АКХ-Агро» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца апелляционную жалобу считает необоснованной, просит суд определение оставить без изменения. В отзыве на неё пояснил, что оплата ответчиком поставленного товара до настоящего времени не произведена. Принятая обеспечительная мера касается предмета спора, и её непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Установив, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2007 по делу №А07-10018/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «АгроХимПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В.Махрова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

С.А.Бабкина