Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А47-6691/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-6691/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6688/2007

г. Челябинск

08  октября 2007 г.

Дело № А47-6691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   08 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу № А47-6691/2007 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ОАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее – ООО «Оренсал», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Мурманского филиала общества с ограниченной ответственностью  «Владимир СГ-сервис» (далее – Мурманский филиал ООО «Владимир СГ-сервис», третье лицо),  общества с ограниченной ответственностью «Владимир СГ-сервис» (далее – ООО «Владимир СГ-сервис», третье лицо), открытого акционерного общества «Экогазсервис» (далее – ОАО «Экогазсервис», третье лицо), унитарного предприятия «Брестоблгаз» (далее - УП «Брестоблгаз», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Армавирнефтепродукт» (далее – ООО «ТД «Армавирнефтепродукт», третье лицо), открытого акционерного  общества «Казаньоргсинтез» (далее – ОАО «Казаньоргсинтез», третье лицо), открытого акционерного общества «Белгазэнергосеть» (далее – ОАО «Белгазэнергосеть», третье лицо),  общества с ограниченной ответственностью «ТТК «Локомотив» (далее – ООО «ТТК «Локомотив», третье лицо),  общества с ограниченной ответственностью «Иамбовгазэнергосеть» (далее – ООО «Тамбовгазэнергосеть», третье лицо),  открытого акционерного общества «Смоленскоблгаз» (далее – ОАО «Смоленскоблгаз», третье лицо), о взыскании 467 520 руб. неустойки  за  сверхнормативный оборот  цистерн по пункту 3.5 договора поставки № 50003943 от 03.05.2006.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007  исковое заявление № 22256/36 от 30.07.2007 возвращено заявителю для  разъединения исковых требований.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу № А47-6691/2007 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм процессуального права. При подаче  искового заявления  истец заявлял всего одно требование – о взыскании договорной неустойки на основании одного договора к одному ответчику.

В судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  подписан договора поставки № 50003943 от 03.05.2006 (л.д.23-27), согласно  которому поставщик  обязался поставить продукцию, а покупатель  - своевременно оплатить и выбрать продукцию в полном объеме.

На основании указанного договора  в адрес ответчика  в течение 2006 года  была отгружена химическая продукция.

Истец, полагая, что цистерны, в которых осуществлялась  поставка продукции, были  задержаны под сливом сверх установленных договором норм, на основании п.3.5 договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за пользование цистернами.

Возвращая исковое заявление, суд  первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданном  исковом заявлении  соединено несколько требований не связанных между собой, а именно заявлено  имущественное требование о  взыскании неустойки за сверхнормативный оборот цистерн по различным поставкам (поставка произведена несколькими поставщиками и в различные временные периоды), что является основанием для возврата искового заявления для  разъединения исковых требований.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  ошибочными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если  установит, что в  одном  исковом  заявлении соединено несколько требований не связанных между собой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Из текста договора  следует, что истец является поставщиком, а ответчик – покупателем.

Таким образом, по данному спору поставщик один – ОАО «Нижнекамскнефтехим», третьи лица являются лишь  отправителями порожних вагонов.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что  основанием для  применения  п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может послужить различие временных периодов  поставки товара.

Однако основанием  к применению ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрен тот факт, что поставка  по одному договору осуществлялась в различное время.

Нормами  гражданского законодательства, а именно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что поставка возможна в различные сроки.

При таких обстоятельствах истцом при подаче  искового заявления были соблюдены все требования, изложенные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому  возврат искового заявления произведен  неправомерно.

На основании изложенного определение  суда первой инстанции следует отменить, вопрос  направить  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу № А47-6691/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

Л.Ф.Башарина