Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n А76-30640/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-30640/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«31» января  2007 г.                  Дело № А76-30640/2006-41-1182

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2006 г. по делу № А76-30640/2006-41-1182 (судья Потапова Т.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стром» Бахмута Ю.А. (доверенность от 03.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области Нуреевой А.И. (доверенность № 4 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Стром» город Озерск (далее – ООО «Стром», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 25.10.2006 № 734 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.

В обоснование  ходатайства  о принятии  обеспечительных мер общество  сослалось  на то, что  списание  налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов и пени может привести предприятие к крайне негативным последствиям, связанным с причинением значительного ущерба и параличом производственной деятельности.

Определением   Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2006 г. по делу № А76-30640/2006-41-1182 ходатайство ООО «Стром» было удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции обязал налоговый орган приостановить действие решения инспекции от 25.10.2006 № 734 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части бесспорного взыскания с ООО «Стром» суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. - 710 167 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 86 541 руб. 00 коп. до вступления в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что приостановление действия решения налогового органа может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае вынесения его в пользу налогового органа, ввиду недобросовестности общества как налогоплательщика, либо его затруднительного финансового положения (отсутствие доходов, имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах). Принятие обеспечительных мер, по мнению налогового органа, не позволяет обеспечить и может нарушить баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку влечет невозможность бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика при  отказе в удовлетворении требования заявителя,  что в свою очередь нарушает права налогового органа как администратора бюджетных средств. В случае списания денежных средств в спорной сумме налоговым органом будет проведен ее возврат в порядке, установленном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом, по мнению инспекции, не представлено доказательств того, что  непринятие судом обеспечительных мер  может привести к параличу хозяйственных операций общества и причинить обществу значительный ущерб.

Заявитель отзывом от 10.01.2007 № 16 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что бесспорное списание  налогов и пени на основании оспариваемого решения налогового органа может привести к негативным последствиям, так как грозит невыполнением обязательств по заключенным договорам. Предприятие имеет постоянный дефицит денежных средств, в то время как обязано производить значительные ежемесячные выплаты (заработная плата, платежи, связанные с вахтовым методом работы, оплата коммунальных услуг, внебюджетные платежи, затраты на приобретение материалов, оборудования, инструмента).  Возврат незаконно списанных инспекцией сумм из бюджета будет крайне затруднительным и долгим, связанным со значительными расходами предприятия. Кроме того,  решением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу решение инспекции от 25.10.2006 № 734 признано недействительным в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску  Челябинской области была   проведена  проверка по вопросу правомерности использования льготы по налогу на добавленную стоимость. По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение от 25.10.2006 № 734, которым обществу была доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 710 167 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 86 451 руб. 00 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 284 066 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что общество ведет активную хозяйственную деятельность, располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения решения инспекции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 рекомендует судам истребовать встречное обеспечение только тогда, когда "нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта".

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 14 ноября 2006 г. по делу № А76-30640/2006-41-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа.

Председательствующий:                                                  М.В. Чередникова

Судьи                                                                     Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова