Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А47-3432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3432/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП – 6638/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.                  Дело № А47-3432/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г.Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2007 по делу № А47-3432/2007 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Компания» (далее – ООО «ЮУ ТПК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Орску (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 11.01.2007 № 18-53/1 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора  обществом были заявлены и судом  в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнение исковых требований от 24.07.2007 (л.д. 86) и уточнение исковых требований от  25.07.2007 (л.д. 87), в соответствии с которыми  заявитель просил признать недействительным п. 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску от 11.01.2007 № 18-53/1, предусматривающий привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности  в виде штрафа в сумме 4 003, 06 руб.; частично недействительным п. 3 решения  в части доначисления  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 015 руб., пени в размере 900 руб.; частично недействительным п. 5 решения  в части отказа в возмещении из бюджета НДС  в сумме 2 532 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2007 по данному делу   требования  заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая, что  замена неверно оформленных счетов-фактур неправомерна, в случае обнаружения  в счетах-фактурах ошибок продавцы должны вносить исправления в первоначально выставленные ими  счета-фактуры.    Налоговый орган также указал, что обществом неправомерно принят к вычету  НДС по счету-фактуре на оплату аренды помещения, поскольку не представлены документы, подтверждающие использование  арендованного помещения  в производственной деятельности.

Заявитель – ООО «ЮУ ТПК»,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что он не согласен с доводами налогового органа,  поскольку нарушения  в оформлении счетов-фактур устранены поставщиком своевременно, запрета на замену счетов-фактур налоговое законодательство не содержит; использование в производственных целях арендуемого помещения доказано налогоплательщиком, вычет по счету-фактуре на оплату аренды обоснован.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску была проведена выездная налоговая проверка  налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.08.2006, о чем был составлен акт  выездной налоговой проверки № 18-53/306 от 07.12.2006 (л.д. 8-17).

Налогоплательщиком были представлены возражения по акту от 20.12.2006 (л.д. 18-20).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, руководителем налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 18-53/1 от 11.01.2007 (л.д. 21-32), которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату  НДС  в результате занижения налоговой базы  в виде штрафа в сумме 4 088, 8  руб. Кроме того, обществу было предложено  уплатить  НДС  в сумме 20 444 руб. и пени в сумме 918, 76 руб.,  а также решено возместить обществу НДС  в сумме 10 678 руб.,  отказать в возмещении НДС в сумме 142 852 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исправленные счета-фактуры,  представленные во время налоговой проверки,  отвечают всем требованиям законодательства, следовательно, доначисление НДС  в оспариваемой части по данным счетам-фактурам неправомерно. По мнению суда тот факт, что арендуемые помещения используются заявителем в производственных целях, налоговым органом не опровергнут, а значит  отказ в вычете НДС в сумме 2 532, 20 руб., необоснован.

Как следует из материалов дела, заявителем  и ООО Строительная компания «Эпекс» был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 30.01.2004 № 28 (л.д. 35-36).

Поскольку заявитель не располагал собственными складскими помещениями, им был заключен договор  аренды помещений от 05.01.2004 № 1 с поставщиком - ООО Строительная компания «Эпекс»,  в соответствии с которым арендодатель – ООО «Строительная компания «Эпекс», предоставлял во временное пользование и владение арендатору - ООО «ЮУ ТПК»,  нежилое помещение площадью 332 м. кв., расположенное по адресу : г.Москва, Проезд автомобильный, 8,   для использования под склад (л.д. 40-41).

Передача арендуемого помещения подтверждается имеющимся в материалах дела  актом приема-передачи от 05.01.2004 (л.д. 42).

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость  в оспариваемой части послужило мнение налогового органа о том, что  суммы НДС по счетам-фактурам № 51 от 11.03.2004 (л.д. 33) и № 57 от 31.03.2004  (л.д. 38) предъявлены налогоплательщиком к возмещению неправомерно.

По мнению налогового органа, исправление недостатков, допущенных при оформлении  счетов-фактур, допускается только путем внесения исправлений в первоначально выставленные  счета-фактуры.

В соответствии с п. 1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу  п. 1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.      

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом Глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914,  не содержат положений о том, что допущенные при оформлении  счетов-фактур  нарушения не могут быть  устранены, а недостающая информация восполнена.

Нарушения  в оформлении счетов-фактур, выставленных  в адрес заявителя ООО Строительная компания «Эпекс», устранены поставщиком путем замены данных счетов-фактур счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на замену неправильно оформленного  счета-фактуры оформленным в надлежащем порядке, следовательно, доначисление   НДС за март 2004 года  в сумме 20 015 руб. по спорному счету-фактуре, выставленному ООО Строительная компания «Эпекс», проведено налоговым органом неправомерно.

Довод налогового органа о том, что обществом необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость  в сумме 2 532, 20 руб. по счету фактуре № 57 от 31.03.2004, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик арендовал складские помещения у ООО Строительная компания «Эпекс». В подтверждение использования арендуемого помещения в производственных целях заявитель представил в материалы дела, в том числе, письмо ООО «ТЕКСТРОЙАЛЬЯНС» № 25 от 03.03.2004 (л.д. 82),  в котором  автор письма просит оказать ему услуги хранения в арендуемом заявителем складском помещении, а также счет-фактуру № 02.09.04 от 22.03.2004 (л.д. 83), подтверждающую оплату оказанной услуги хранения,  и акт выполненных работ (л.д. 84).

Факт использования складских помещений  в производственных целях налоговой инспекцией не опровергнут.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком перечисленных выше  норм законодательства о налогах и сборах.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2007 по делу №А47-3432/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья               М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:          М.Б. Малышев

М.В. Чередникова