Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А76-5299/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-5299/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5777/2007

г. Челябинск

08 октября 2007 г.

Дело № А76-5299/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фотиной О.Б., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинская Уралтеплоизоляция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу №А76-5299/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Орлова К.М. (доверенность от 02.04.2007), от ответчика – Ермолаевой Ю.Е. (доверенность от 09.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинская Уралтеплоизоляция» (далее – ЗАО «Челябинская Уралтеплоизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уралавтоприцеп» (далее – ОАО «Уралавтоприцеп», ответчик) о взыскании 70 579 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Челябинская Уралтеплоизоляция» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Челябинская теплоизоляция» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку сторонами составлялся акт сверки от 31.03.2005, в котором ответчик признавал сумму долга. Полномочия бухгалтера истца подтверждены уставом общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Дополнительно пояснил, что финансовый директор, подписавший акт сверки не является лицом, уполномоченным на подписание финансовых документов, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией. Представленный истцом акт сверки без подписи главного бухгалтера ответчика не имеет юридической силы. Поскольку подписание акта сверки фактически является признанием долга, правом на подписание указанного документа обладает только директор и главный бухгалтер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.11.2003 между ОАО «Уралавтоприцеп» (заказчик) и ЗАО «Челябинская Уралтеплоизоляция» (подрядчик) заключен договор №52К, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по тепловой изоляции трубопроводов котельной (с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.12.2003, л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора истцом выполнены указанные работы, которые приняты ответчиком, что подтверждено актом №404 от декабря 2006.

В связи с тем, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, ЗАО «Челябинская Уралтеплоизоляция» обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности по указанным работам в сумме 54 747 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 832 руб. 61 коп.

Признавая доказанной наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 54 747 руб. 48 коп., суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, акт сверки не прерывает срок исковой давности, так как из него следует, что ответчик признал долг. Акт подписан лицами, полномочия которых на совершение указанных действий не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не принимая в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, имеющийся в материалах дела акт сверки, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым принял приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика относительно отсутствия полномочий у подписавшего акт финансового директора общества.

Ответчик не представил суду доказательства в подтверждение указанных доводов.

Актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 31.03.2005, подтверждено наличие задолженности ОАО «Уралавтоприцеп» перед ЗАО «Челябинская Уралтеплоизоляция» в размере 54 747 руб. 18 коп. (л.д.9).

Данный документ со стороным ответчика подписан финансовым директором Никоноровым Н.Н.

Согласно должностной инструкции от 02.07.2004 №03-303 финансовый директор имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с организациями по финансовым вопросам (пункт 5.1), подписывать финансовые документы (пункт 5.9), наравне с руководителем предприятия несет ответственность по финансовым вопросам и имеет право второй подписи (пункт 3.5).

Тем самым, подписывая акт сверки, работник ОАО «Уралавтоприцеп» действовал в соответствии со своими служебными обязанностями.

Возражения представителя ответчика о неознакомлении Никонорова Н.Н. с должностной инструкцией не свидетельствует  о том, что это должностное лицо не исполняло свои служебные обязанности.

Следовательно, совершение финансовым директором ОАО «Уралавтоприцеп» действий по признанию долга, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, срок исковой давности истцом не пропущен.

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ по акту приемки №404 за декабрь 2003 года в размере 57 747 руб. 18 коп. подтверждается счетом-фактурой №0404 от 11.12.2003 (л.д.17), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2005 (л.д.9).

Сведения, содержащиеся в акте сверки, подтверждаются первичными документами (л.д.16-21).

Наличие задолженности не оспаривалось ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Требование истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка исполнения денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер подлежащих взысканию процентов подтверждается расчетом истца (л.д.7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая законность оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу №А76-5299/2007 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралавтоприцеп» в пользу закрытого акционерного общества «Челябинская Уралтеплоизоляция» долг 54 747 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 832 руб. 18 коп., в возмещение судебных расходов 3 617 руб. 39 коп., всего 74 197 руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         О.Б.Фотина

Л.П.Ермолаева