Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А76-13133/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-13133/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6548/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А76-13133/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Гранит»   на определение Арбитражного суда Челябинской области от  17.08.2007  по делу № А76-13133/2007 (судья Бабкина С.А.),  

УСТАНОВИЛ:

Прытков Геннадий Викторович (далее –Прытков Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества «Гранит» (далее –ЗАО «Гранит», общество), оформленного  протоколом  от 30.07.2007 № 5.

Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство  об обеспечении исковых требований путем запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Челябинской области внесения изменений в Единый  государственный  реестр  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части смены единоличного исполнительного органа –генерального директора, внесения изменений в устав, запрещения Дзитоеву  В.Л.   осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.08.2007 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу совершать действия по внесению сведений об изменении единоличного исполнительного органа –генерального директора ЗАО «Гранит»,  а также по внесению изменению в устав общества.

С принятым судебным не согласился ответчик, в апелляционной жалобе  просил определение отменить, ссылаясь на то, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является незаконным;    Перушкин А.Н., незаконность избрания которого признана арбитражным судом, вместе с Прытковым Г.В. осуществляют действия,  которые  направлены на блокирование деятельности общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле,  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При удовлетворении заявления  об обеспечении исковых требований арбитражный суд руководствовался положениями ст.90 АПК РФ и указал, что внесение сведений об изменении единоличного исполнительного органа,  учредительных документов   в ЕГРЮЛ может причинить ущерб обществу или заявителю и способствовать появлению новых судебных споров.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания общества  от 30.07.2007  о смене  единоличного исполнительного органа, внесение изменений в устав ЗАО «Гранит», примененные судом обеспечительные меры в виде запрета   налоговому органу совершать действия по регистрации сведений,  вносимых в  ЕГРЮЛ,   непосредственно связаны с предметом иска и являются соразмерными ему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Перушкин А.Н. и  Прытков  Г.В. осуществляют действия,  которые  направлены на блокирование деятельности общества,    подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные вместе с апелляционной жалобой документы  не позволяют сделать однозначные выводы о том, что действиями данных лиц причиняется ущерб деятельности общества.

Учитывая изложенное, определение  арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер  является законным и обоснованным.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение   принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, следовательно, пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  17.08.2007  по делу № А76-13133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова