Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-7831/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7831/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6459/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А07-7831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерРезинаТехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2007 по делу № А07-7831/2007 (судья А.В. Пакутин), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерРезинаТехника»  - Иванова И.Н. (доверенность от 24.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Наиль Шамилевич (далее – ИП Гареев Н.Ш.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПолимерРезинаТехника» (далее - ООО «УралПолимерРезинаТехника») о взыскании 492848, руб. 96 коп., составляющих основной  долг и проценты за пользование чужими денежными.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее – ЗАО «Русь-Банк», банк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2007 исковые требования ИП Гареева Н.Ш. удовлетворены частично, в его пользу взыскано 480 794 руб. 26 коп. основного долга и 11 832 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УралПолимерРезинаТехника» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения от 01.10.2007 №1-СД-9)  ссылается на то, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истец не направил копию искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением, в его адрес не поступали и определения суда о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство (№1-СД-3 от 16.07.2007) об отложении предварительного судебного заседания, принял в качестве одного из основных доказательства акт сверки по состоянию на 01.06.2007, который подписан бывшим директором ООО «УралПолимерРезинаТехника». Ответчик считает, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, в том числе и по погашению кредитного договора №02/1-0004/2006 от 30.06.2006, наоборот, у истца имеется задолженность перед ООО «УралПолимерРезинаТехника».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Гареев Н.Ш. и ЗАО «Русь-Банк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Русь-Банк» в отзыве также указало, что истцом исполнены обязательства ответчика по возврату предоставленного ООО «УралПолимерРезинаТехника» кредита по договору №02/1-0004/2006 от 30.06.2006, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Гареева Н.Ш. и ЗАО «Русь-Банк».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между ЗАО «Русь-Банк» и ООО «УралПолимерРезинаТехника» заключен кредитный договор №02/1-0004/2006, по условиям которого ЗАО «Русь-Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. со сроком пользования с 30.06.2006 по 30.03.2007 включительно.

Приложением №1 к кредитному договору сторонами был составлен график платежей по кредиту (л.д. 18), определяющий дату и сумму платежей с расшифровкой суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

В пределах лимита кредитной линии ЗАО «Русь-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 1500000 руб., что подтверждается  выпиской по счету (л.д. 85). Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено в соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе поручительством в соответствии с договором поручительства №02/1-0004/2006-1-П от 30.06.2006, заключенным между ЗАО «Русь-Банк» и ИП Гареевым Н.Ш. (поручителем).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что ЗАО «Русь-Банк» вправе требовать от поручителя исполнения обязательств должника (ООО «УралПолимерРезинаТехника»). В целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств банк имеет право с момента направления письменного уведомления производить безакцептное списание денежных средств поручителя, находящихся на его счетах в банке (п.2.2 договора №02/1-0004/2006-1-П от 30.06.2006).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и истцом был заключен договор залога товаров в обороте от 30.06.2006 №02/1-0004/2005-1-З.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 365 ГК РФ поручительство- один из способов обеспечения исполнения обязательств, и по договору поручительства у поручителя возникают обязательства перед кредитором другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату банку предоставленных кредитных средств в сроки, согласованные в графике платежей, согласно поступившим требованиям банка об уплате (л.д. 22, 23) истец платежными поручениями от 01.12.2006 №83778, от 19.03.2007 №42912, от 26.03.2007 №5112 погасил задолженность по кредиту ответчика в общей сумме 480794, руб. 26 коп. (л.д. 24-26, 82-84).

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства №02/1-0004/2006-1-П от 30.06.2006 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника (п.1.1).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Так как истец, исполняя требования банка о погашении задолженности ответчика, поручителем которого являлся, действовал в соответствии с условиями договора поручительства №02/1-0004/2006-1-П от 30.06.2006, а ответчик, в свою очередь, задолженность перед банком полностью и в срок не погасил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 365, 395 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО «УралПолимерРезинаТехника» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11832 руб. 70 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика (№1-СД-3 от 16.07.2007) об отложении предварительного судебного заседания по причине занятости его представителя в другом процессе, во внимание не принимается, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ это право, а не обязанность суда. Судебные заседания назначались кроме 27.06.2007 на 18.07.2007 (предварительное) и на 31.07.2007.

Что касается акта сверки по состоянию на 01.06.2007 (л.д. 88), то задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору и договору поручительства в сумме 480794 руб. 26 коп. подтверждается кроме него первичными документами, а именно платежными поручениями от 01.12.2006 № 83778, от 19.03.2007 № 42912, от 26.03.2007 № 5112.

Ссылка ООО «УралПолимерРезинаТехника» на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком, несостоятельна, так как  ответчик со встречным иском в порядке ст. 132 АПК РФ в суд не обращался. При наличии материально-правовых требований к истцу ответчик имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему копии искового заявления и определения суда от 18.07.2007 о назначении даты судебного разбирательства опровергаются квитанцией от 23.05.2007 (л.д.16) и почтовым уведомлением (л.д.117).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2007 по делу № А07-7831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПолимерРезинаТехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи:         Л.Ф. Башарина

С.А. Бабкина