Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А76-17326/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-17326/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6665/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А76-17326/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фотиной О.Б., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-17326/2006 (судья Смолина Е.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области- Ли Д.С. (доверенность от 29.12.2006 № д-5110),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) от имени Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (далее – СПК «Русь», должник) задолженности в размере 523 049 руб. 43 коп., основанной на обязательстве от 29.06.1995, в том числе основной долг - 314 184 руб.98 коп., проценты за пользование бюджетными средствами – 149 259 руб.32 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 5 526 руб.17 коп., и пени за несвоевременное погашение процентов – 54 078 руб.96 коп.

До принятия определения по существу уполномоченным органом заявлено и арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 839 руб. 51 коп., в том числе основной долг – 314 184 руб. 98 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга – 11 654 руб. 53 коп согласно статье 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2005 по 20.03.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007 требования уполномоченного органа удовлетворены частично в размере 57 040 руб. 20 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Русь» включена задолженность по возврату кредита в размере 55 000 руб., пеня за несвоевременный возврат кредита в размере 2 040 руб. 20коп. В определении указано об отдельном учете пени в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в заявленном объёме с учётом уточнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона № 46-ФЗ от 24.04.1995 «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» (далее – Закон о переоформлении задолженности»), в соответствии с которым задолженность по централизованным кредитам и процентам переоформляется в государственный внутренний долг Российской Федерации, не учёл наличие подписанного должником обязательства от 29.06.1995, подтверждающего размер долга на момент подписания обязательства, осведомленность должника о переоформлении права требования государству и согласие должника на возврат долга на условиях, установленных Законом о переоформлении задолженности.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 СПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 14.04.2007. Конкурсным управляющим утверждён Лавров А.А.

16.05.2007 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 523 049 руб. 43 коп.

04.07.2007 уполномоченный орган требования уточнил, просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 325 839 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий должника полностью признал задолженность в отзыве на требование.

Устанавливая требование заявителя в размере 57 040 руб. 20 коп., из которых 55 000 руб. основной долг и 2 040 руб. 20 коп. пени, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с кредитными договорами № 19 от 04.01.1994 и № 286 от 07.05.1994 (л.д.22-27) правопредшественнику должника – ассоциации крестьянских хозяйств «Русь-3» Челябинский коммерческий земельный банк предоставил кредиты в размере 10 000 деноминированных руб. и 45 000 деноминированных руб. соответственно. Доказательства возврата кредита в сумме 55 000 руб. в материалы дела не представлены. В остальной части требование уполномоченного органа предъявлено необоснованно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения заемщиком кредита на сумму 259 184 руб. 98 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Обязательство товарищества с ограниченной ответственностью «Русь 3» (правопреемника ассоциации крестьянских хозяйств «Русь-3» и правопредшественника СПК «Русь») от 29.06.1995 о безусловной уплате долга государству в размере 314 184 984 руб. неденоминированных руб. подписано в связи с принятием Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса..." (ст. 2) и Федерального закона от 31.03.1995 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год". Каких-либо изменений в указанное обязательство сторонами не вносилось.

В дальнейшем статьей 66 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" предусматривались предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитам федеральному бюджету ежегодно равными долями на период с 1 января 2005 г. до 1 декабря 2010 г. и погашение задолженности по выплате процентов (начисленных за период с 1 апреля 1995 г. по 2001 г. за обслуживание государственного долга) с 1 января 2002 г. до 1 декабря 2005 г. ежегодно равными долями. Выплата процентов за обслуживание долга и начисленных по ним процентов должна производиться с 1 января 2002 г. до 1 декабря 2010 г. ежегодно в размере 5 процентов годовых.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку взаимоотношения сторон по предоставлению кредита регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство от 29.06.1995 следует рассматривать исходя из положений статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредитной задолженности в размере 314 184 руб. 98 коп., Федеральная налоговая служба в нарушение указанных норм не представила доказательств выдачи должнику централизованных кредитных средств по указанным в требовании договорам на заявленную сумму.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела постановление главы администрации Челябинской области от 27.06.1995 N 298, принятое во исполнение Федерального закона от 31.03.1995 N 39-ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" и Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы крайнего севера и приравненные к ним местности», реестр долговых обязательств как доказательство передачи прав от Челябинского коммерческого земельного банка, на которые ссылается в апелляционной жалобе в обоснование наличия и размера задолженности СПК «Русь» перед государством.

Довод уполномоченного органа о том, что сумма задолженности признана конкурсным управляющим в отзыве на требование о включении задолженности в реестр (л.д.53), размер долга, осведомленность заемщика о передаче банком права требования государству, согласие должника на возврат долга на условиях, установленных вышеназванным Законом подтверждены представленными в материалы дела обязательством от 29.06.1995, актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2002 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Признание размера задолженности по централизованным кредитам конкурсным управляющим и должником при отсутствии надлежащих доказательств выдачи кредитов на данную сумму не может быть принято арбитражным судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права других кредиторов, требования которых установлены на основании судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве).

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в остальной части.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу № А76-17326/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         О.Б.Фотина

Л.П.Ермолаева