Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 18АП-197/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13770/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

31 января 2007 г.                Дело №18АП-197/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умелец», г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 (решение в полном объеме изготовлено 05.10.2006) по делу №А07-13770/06-Г-ГГЕ (судья Галеева Г.Е.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умелец», г. Уфа (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа Республики Башкортостан (далее – Комитет), министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Мин.имущества) с участием третьего лица Петросян Алины Михайловны, Буздякский район о признании торгов недействительными и обязании ответчиков передать обществу спорное помещение.

Решением от 02.10.2006 (полный текст изготовлен 05.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, поскольку торги проведены незаконно. Истец обращался в Министерство имущественных отношений о снятии с аукционных торгов объекта нежилого фонда, занимаемого им на основании договора аренды №10178 от 30.04.2004, однако ответ был получен 17.01.2006, т.е. после проведения торгов.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 проведены торги в форме аукциона по продаже в собственность объектов государственной собственности Республики Башкортостан, переданных в ведение города Уфы, а именно встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Кремлевская,61/2.

Согласно статьи 448 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Республика Башкортостан» от 01.12.2005 №230 (л.д.24), в которой определены все вышеуказанные условия.

По результатам проведенных торгов победителем определен предприниматель Петросян Алина Михайловна, о чем составлен протокол №1 от 30.12.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что торги проведены в соответствии с законом, истцу было известно о проведении торгов, однако заявка на участие им не подавалась. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал, какие именно права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком в процессе аукциона, а также каким образом будут восстановлены его права в результате признания торгов недействительными.

Ссылка истца на наличие прав арендатора спорного нежилого помещения не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку данное обстоятельство не создает каких-либо преимуществ при проведении аукциона при приватизации государственного имущества.

Истец не был лишен возможности принять участие в торгах.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 по делу №А07-13770/2006-Г-ГГЕ – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умелец», г. Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова