Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А47-3038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3038/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6507/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А47-3038/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной  С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области   от  09.07.2007  по делу № А47-3038/2007 (судья Кофанова Н.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее –ООО «Агрохимсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее –ООО «Дикси», ответчик) о взыскании суммы задолженности  - 267 720руб., из которых 230 000руб –сумма основного долга, 37 720руб. –штраф за просрочку.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Восход» (далее –ЗАО «Восход», третье лицо) (л.д. 19).

Решением арбитражного  суда первой инстанции от 09.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.63-64).

С принятым судебным актом истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточное исследование условий мирового соглашения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства  нарушены его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Восход» в пользу ООО «Агрохимсервис» задолженности в сумме 427 060 руб.

.07.2005 между ООО «Агрохимсервис» (должник) и ЗАО «Восход» (кредитор)   в целях погашения возникшей задолженности по вышеуказанному  решению  Арбитражного суда Оренбургской области было заключено мировое соглашение (далее –соглашение ), по условиям которого  должник передает  кредитору  арестованное имущество, названное в п. 1.2 соглашения, в счет основного долга в размере 427 060руб.

В последующем стороны подписанием приложения к солашению изменили первоначальные требования, указав условие, в котором кредитор отказывается  от предусмотренного соглашением имущества (два комбайна), а должник, в свою очередь, обязался уплатить денежную сумму в размере 230 000 руб. в срок до 01.10.2005. В обеспечение данных обязательств ООО «Дикси» (поручитель) обязался как поручитель исполнить указанное соглашение (п. 4.2 соглашения). В случае неисполнения обязательства в установленный срок должник уплачивает штраф в  соответствии п. 3.2 соглашения в размере 20 % от суммы задолженности.

Стороны определили исполнение обязательства до 15.11.2005

Поскольку обязательство сторонами не исполнено, соответственно, нарушены права истца как кредитора и причинены в связи с этим значительные убытки, ООО «Агрохимсервис» обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности и штрафных санкций.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований   исходил из требований ст. 367 ГК РФ, следовательно, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что поручительство по соглашению от 20.07.2005 об исполнении перед истцом денежного обязательства прекращено по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства ЗАО «Восход» по оплате денежной суммы 01.10.2005, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований  не имеется.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст. 367 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал и на тот факт, что истцом заявлена претензия в адрес ответчика также по истечении года со дня наступления срока исполнения установленного обязательства.

Указанные выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК  РФ отложение разбирательства при наличии ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.

Ссылка  истца на безусловный порядок исполнения поручителем обязательства и общий срок исковой давности основан на неверном толковании норм права и не может быть принят судом.

Пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»  содержит прямое указание на отсутствие  в подобном случае оснований для  удовлетворения иска за счет поручителя, поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

В связи с чем, поскольку срок исковой давности к моменту обращения ООО «Агрохимсервис» в арбитражный суд с настоящим иском истек, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Агрохимсервис» в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176-268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области   от  09.07.2007  по делу № А47-3038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина