Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А76-1567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1567/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5904/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А76-1567/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2007г. по делу № А76-1567/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Уфимцевой Н.В. (доверенность № 03-33832 от 25.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Левицкого Владимировича (далее – ИП Левицкий В.В., предприниматель) штрафных санкций в сумме 295 843,80 руб., за совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2007г. по делу № А76-1567/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП Левицкому В.В  в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Предприниматель, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой  осмотрительности при выборе контрагента, в связи с этим функционирование участников сделок не может носить характер добросовестности, пороки деятельности предприятий-поставщиков могут повлиять на его право на возмещение сумм НДС, уплаченных им за приобретаемый товар. По мнению инспекции, так как контрагент (ООО Компания «Флекс») не создал источник для возмещения  НДС из бюджета, то возмещение налога  не производится.

Заинтересованным лицом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Левицкого В.В. в судебное заседание не явился. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по вопросу соблюдения ИП Левицким В.В. налогового законодательства.

В ходе проверки, налоговой инспекцией был проведен ряд контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, в ходе которых было установлено, что контрагент ООО Компания «Флекс» не находится по адресу регистрации, должностные лица предприятия не имеют ИНН, по налоговым обязательствам  контрагент не отчитывается, налоги в бюджет не уплачивает, в связи с этим поставщиком не сформирован источник для возмещения сумм НДС по поставленному товару, к тому же счета-фактуры, выставленные контрагентом, не могут соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в нем указан юридический адрес, по которому организация не находится, следовательно, ИП Левицкий В.В. не мог возмещать НДС  не уплаченный контрагентом в бюджет, предъявив к вычету НДС за 2004 г. в сумме 1 479 219 руб.

По результатам выездной проверки составлен акт  от 02.08.2006 № 97 (л.д. 31-38) и вынесено решение от 23.08.2006 № 97 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 16-22), которым ИП Левицкий В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 479 219 руб., соответствующие пени и штрафные санкции в размере 295 843,80 руб. Основанием для доначисления ИП Левицкому В.В. НДС, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа, о том, что деятельность налогоплательщика связана с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, недобросовестным поставщиком.

Основанием обращения налоговой инспекцией с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 295 843,80 руб. послужило не исполнение предпринимателем требования об уплате налоговой санкции от 30.08.2006 № 2966, выставленного на основании решения налогового органа от 23.08.2006 № 97.  

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем  действующего законодательства при расчете НДС за 2004 год, право на применение налогового вычета у налогоплательщика наличествует. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности в деятельности налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для использования налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС в отношении приобретаемых товаров являются документы, свидетельствующие о фактической оплате этих товаров.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением требований ст.169 НК РФ.

При этом из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из решения налогового органа следует, что в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, закупал металлический лом у поставщика - ООО Компания «Флекс», который, в свою очередь является недобросовестным налогоплательщиком, а предприниматель, предвидя негативные последствия, вытекающие из отношений с недобросовестным контрагентом, вступил с ним в договорные отношения. Таким образом, ИП Левицкий В.В.  необоснованно предъявил к вычету НДС, источник которого,  не был сформирован в бюджете.

Отсутствие данных о перечислении контрагентом НДС в бюджет в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в возмещении налога предпринимателю, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика.

В соответствии со ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод о том, что неуплата поставщиком предпринимателя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не оспаривается выполнение налогоплательщиком всех условий, необходимых для получения налогового вычета. Представленные документы однозначно позволяют определить контрагента по сделке и обеспечивают надлежащую возможность проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении заинтересованного лица, так и в отношении его контрагента.

Более того, факт оплаты предпринимателем стоимости товара с учетом НДС изначально не был поставлен под сомнение налоговым органом, и подтвержден документально.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в возмещении НДС в сумме является неправомерным.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с  п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия (совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на  орган  или лицо, которое приняло акт, решение или совершило действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не представил достаточных доказательств обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2007г. по делу №А76-1567/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               М.В. Чередникова  

М.В. Тремасова-Зинова