Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А76-3030/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5741/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

              Дело № А76-3030/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2007г. по делу № А76-3030/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска Скорыниной А.Е. (доверенность № 03/03 от 09.01.2007), от индивидуального предпринимателя Хацкевича И.Е. – Ястебковой А.С. (доверенность № 952 от 27.03.2007)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хацкевич Игорь Евгеньевич (далее – ИП Хацкевич И.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – налоговая инспекция) от 21.02.2007 № 40 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества ИП Хацкевича И.Е.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2007г. по делу № А76-3030/2007  требования предпринимателя удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что, принимая решение от 21.02.2006 № 40, руководствовалась нормами ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которой не установлен срок для принятия решения о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика. К тому же требования, на основании которых было вынесено обжалуемое решение, соответствуют Приказу Министерства Налоговой службы Российской Федерации об утверждении формы требования об уплате налогов и сборов № БФ-3-10/10/228 от 07.09.1998.  

ИП Хацкевич И.Е. отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что решение от 21.02.2006 № 40 принято налоговым органом с нарушением 60-дневного срока, установленного ст.46 НК РФ, к тому же предприниматель был лишен возможности  проверить правильность начисления  налогов, пеней, выставленных по требованию от 29.11.2006 № 32607, тем самым были нарушены права налогоплательщика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  27.09.2007 объявлен перерыв до 04.10.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес ИП Хацкевича И.Е. были выставлены требования об уплате налогов от 22.09.2006 № 29471, от 28.07.2006 № 21248, от 29.11.2006 № 32607 (л.д. 10-14).

Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, налоговой инспекцией принято решение от 21.11.2006 № 3074 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 21.02.2007 № 40 о взыскании налога и пеней за счет имущества предприятия.

Полагая, что названное решение вынесено с нарушением ст. 46, 47 НК РФ, ИП Хацкевич И.Е.  обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2005 требование предпринимателя удовлетворено, решение налоговой инспекции от 21.02.2007 № 40 признано недействительным в связи с несоблюдением налоговой инспекцией требований ст. 46, 47, 48, 69 НК РФ, гарантирующих права налогоплательщика.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган, как следует из п. 7 ст. 46, п. 1, 7 ст. 47 НК РФ, вправе взыскать налог (пеню) за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств.

Следовательно, законодатель поставил вынесение решения о взыскании налога за счет имущества в зависимость от решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

В статье 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Кроме того, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2005 № 14452/04, срок, установленный в п. 3 ст. 48 НК РФ, должен исчисляться также с момента истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган пропустил срок на бесспорное взыскание налогов (сборов) и пеней по требованиям от 22.09.2006 № 29471, от 28.07.2006 № 21248, от 29.11.2006 № 32607.

Правомерен также вывод арбитражного суда о несоответствии требований об уплате налога положениям ст. 69 НК РФ, в соответствии с которыми требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, по которому истребуется задолженность, сроке исполнения требования и мерах, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4). Ненадлежащее оформление требования свидетельствует о неисполнении налоговым органом своей законодательно установленной обязанности и создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, не в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога положениям ст. 69 НК РФ может стать причиной нарушения прав налогоплательщиков и препятствует суду в проверке правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Металлургическому району  г.Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2007г. по делу № А76-3030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                  М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                              М.В. Чередникова