Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-10376/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-10376/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6205/2007

Г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А07-10376/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантис +» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2007 года по делу № А07-10376/2007 (судья С.А. Решетников), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис +» - Низамутдинова А.Т. (решение от 15.05.2006 №1), Шульц Т.А. (доверенность от 25.07.2007 б/н.), Хасаншина И.Ф. (доверенность от 31.07.2007 б/н.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура г. Октябрьского  Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлантис +» (далее – ООО «Атлантис +», заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2007 года требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Атлантис +» просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. С доводом прокуратуры о реализации некачественной продукции не согласны. На момент проверки в наличии были сертификаты, ТТН, справки, но данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с тем, что представитель заинтересованного лица не был приглашен в судебное заседание. В материалах дела отсутствует протокол осмотра, содержащийся протокол осмотра касается другого факта.

Считает, что легальность и качество продукции обществом подтверждены.

Просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления прокуратуры г. Октябрьского  отказать.

Представитель прокуратуры г. Октябрьского в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  №1607 от 18.06.2007 государственной инспекции Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством  продовольственных товаров и защите прав потребителей проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», результаты которой отражены в акте №001507 от 18.06.2007 (том 1, л.д. 9-10).

Проверкой установлено, что в магазине ООО «Атлантис +», расположенном по адресу: г. Октябрьский, ул. Герцена, 2 «б», осуществлялась реализация некачественной алкогольной продукции: вино виноградное специальное  крепкое белое  «Портвейн – 999», емкостью 0,7 л., дата розлива 20.09.2006, стоимостью 57 рублей в остатке 6 бутылок, наблюдались темные крупные хлопья; вино виноградное специальное крепкое белое «Портвейн-72», емкостью 0, 7л., дата розлива 29.12.2006 по цене 51 рублей, 1 бутылка – имела  включения в виде белой непрозрачной частицы размером 1 см.; коньяк российский «Пять звездочек», емкостью 0, 25 л., дата розлива 07.12.2006 по цене  199 рублей в остатке 3 единицы на сумму 597 руб.; коньяк «Российский пятилетний», емкостью  0,5 л., дата розлива 10.06.2006 по цене 259 рублей, 2 бутылки; коньяк Российский  «Тайный советник», емкостью  0, 5 л., дата розлива 24.04.2007 по цене 351 рублей, 1 бутылка; коньяк «Золотая выдержка», емкостью  0,5 л. в подарочном наборе с бокалами, дата розлива  13.10.2006 по цене 714 рублей, 1 бутылка – наблюдался белый хлопьевидный осадок, что не соответствует  п. 5.1.3 ГОСТа Р51618-2000, п. 2.2.1 ГОСТа 7208-93.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и техническим нормативам, данная норма содержится в главе 6 КоАП РФ «Административный правонарушения, посягающие на  здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, объектам охраны данной статьи является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В силу ст. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 №55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно требованиям, установленным  номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие  Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64, вина виноградные  и коньяки подлежат обязательной сертификации.

Сертификат соответствия является документом, подтверждающим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

На момент проверки у ООО «Атлантис +» имелись и были предъявлены сертификаты соответствия вин виноградных и коньяков, а  также  документы, подтверждающие  правомерность  оборота алкогольной продукции - товарно-транспортные накладные, справки к ТТН, удостоверения качества (том 1, л.д. 62-137), подтверждающие  безопасность  указанной алкогольной продукции для здоровья населения.

Согласно  ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов  дела, сертификатами соответствия  подтверждена безопасность вин, коньяков для здоровья населения, поэтому вывод суда первой инстанции  о наличии в действиях общества вины в совершении  административного правонарушения является ошибочным.

Согласно ст. 205 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п.1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что обществом приняты все необходимые меры для  соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, иное в материалах дела отсутствует.

Из акта проверки от 18.06.2007 (том 1, л.д. 9-10) не следует, что он составлен с участием понятых, что при проверке изымалась указанная  в акте проверки алкогольная продукция для проведения экспертизы, отсутствует и сама экспертиза.

Протокол осмотра места происшествия от 18.06.2007 (том 1, л.д. 11), не содержит сведений, на которые ссылается суд первой инстанции, поскольку он свидетельствует об иных событиях проверки, а поэтому вывод суда несостоятелен в этой части, что и объяснения (том 1, л.д. 23-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение соответствия либо несоответствия  алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам требует специальных познаний в данной области, а поэтому обстоятельства подлежат доказыванию путем проведения экспертизы.

Экспертиза не проводилась.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении заявления прокуратуры г. Октябрьский Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Атлантис +» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2007г. по делу № А07-10376/2007 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Атлантис +» прокуратуры г. Октябрьского Республики Башкортостан, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Н.Н. Дмитриева

Судьи:            В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин