Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А76-7378/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7378/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6285/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 года                                            Дело № А76-7378/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу № А76-7378/2007 (судья Наконечная О.Г.),  при участии: от заявителя – Глот М.В. (доверенность от 26.12.2006); от подателя апелляционной жалобы – Мартыновой Г.Ю. (доверенность от 07.09.2007 № 05-20/43677),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дедов Сергей Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.05.2007 № 17.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение предпринимателем статьи 169 НК РФ, а также на отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы инспекции - без удовлетворения. Указывает, что исправленные счета-фактуры были представлены налоговому органу, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дедова С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2005 по 31.03.2006.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 02.05.2007 № 17 (том 1, л.д. 10-25) о в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 92 746,80 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 584 799 рублей и пени в сумме 76 064,80 рублей.

Посчитав решение инспекции незаконным и нарушающим права,  налогоплательщик обратился  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное индивидуальным предпринимателем требование, сделал  вывод о том, что налогоплательщиком были соблюдены все условия для получения налогового вычета, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ.  

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным,  соответствующим обстоятельствам, материалам дела и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 5 ст. 169 в счете-фактуре должно быть указано количество (объем)  поставляемых товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения.

Основанием для отказа в принятии сумм НДС в размере 170 940 рублей по счет-фактуре от 19.01.2006 № 00000001, от ООО «Импульс» явилось указание в ней единицы измерения штуки, тогда как, по мнению налогового органа необходимо было указать единицы измерения массы – килограммы.

По мнению суда апелляционной инстанции, неверное указание в счете-фактуре единицы измерения не является основанием для непринятия  уплаченных по ней сумм НДС к вычету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком были внесены изменения в спорную счет-фактуру.

Иных оснований для непринятия сумм НДС по спорной счете-фактуре налоговым органом не приводятся, при таких обстоятельствах решение суда в данной части законно и обоснованно.

Основанием для непринятия сумм НДС к вычеты по счетам-фактурам от 08.11.2005 № 485 (НДС 386 149 рублей) и от 02.11.2005 № 456 (НДС 27 709,17 рублей) послужил тот факт, что поставщик ООО «Рубин» по юридическому адресу не находится, НДС в бюджет им не исчислен и не уплачен.

По мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе факты ненахождения поставщика товаров по своему юридическому адресу и неуплата им сумм НДС в бюджет, не могут являться безусловными основаниями для непринятия к вычету сумм НДС предпринимателем, так как законодательство о налогах и сборах РФ не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с вышеперечисленными обстоятельствами.

Доказательств недобросовестности предпринимателя или доказательств совершения им умышленных действий, направленных исключительно на получение им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 по делу № А76-7378/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи       В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин