Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А47-231/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-231/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6003/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А47-231/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абдулинское сервисное предприятие» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2007 по делу № А47-231/2007 (судья Богомолова Н.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абдулинское сервисное предприятие» - Исмагиловой В.Ф. (доверенность от 24.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басов Валерий Петрович (далее – ИП Басов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» (далее – ООО «Компания Нефтемаркет», первый ответчик), с иском о взыскании 857 215 руб. 36 коп. основного долга и 14 239 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.03.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абдулинское сервисное предприятие» (далее – ООО «Абдулинское сервисное предприятие», второй ответчик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 14 239 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2007 производство по делу в части взыскания 14 239 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении требований к первому ответчику истцу отказано, со второго ответчика в пользу истца взыскано 857 215 руб. 36 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «Абдулинское сервисное предприятие» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представленные истцом в материалы дела накладные не отвечают требованиям действующего законодательства и не являются надлежащим доказательством поставки продукции в адрес второго ответчика. В накладных отсутствуют данные, что поставщиком товара является истец. В качестве покупателя в накладных указан первый ответчик. Лица, принявшие груз к перевозке, не являются работниками второго ответчика. В накладных не указана цена товара и общая стоимость груза. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, в материалы дела не представлены. Счета-фактуры были выставлены в адрес первого ответчика, который представил в суд доказательства оплаты полученного им товара. Представленный в материалы дела акт сверки подписан неуполномоченным лицом: Латыпов Шамиль Исмаилович был назначен на должность директора приказом от 07.06.2007, в то время как акт сверки подписан 05.06.2007. Судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание. Поскольку доказательств поставки нефти в адрес ООО «Абдулинское сервисное предприятие» в материалы дела не представлено, взыскание со второго ответчика основного долга в сумме 857 215 руб. 36 коп. произведено необоснованно.

ИП Басов В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии с агентским договором, заключенным истцом с ООО «Роса», последнее являлось грузоотправителем нефти для первого ответчика. Доказательств в обоснование довода ООО «Абдулинское сервисное предприятие» о том, что лица, принявшие груз к перевозке, не являются работниками второго ответчика, в материалы дела не представлено. В момент получения нефти вторым ответчиком не предъявлялось в адрес истца претензий по поводу принятия товара ненадлежащим лицом. Представленные в суд товарно-транспортные накладные заверены печатью второго ответчика, что подтверждает факт принятия им товара. Фактически между истцом и вторым ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи нефти. Поскольку обязательство по оплате принятого товара вторым ответчиком надлежащим образом не исполнено, с него обоснованно взыскана сумма долга. Неоднократно подписывая акты сверок, второй ответчик тем самым подтвердил факт наличия между ним и истцом гражданско-правовых отношений и размер задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Компания Нефтемаркет», ИП Басова В.П., ООО «Роса» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2007 до 04.10.2007 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя второго ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между ООО «Компания Нефтемаркет» (покупателем) и ИП Басовым В.П. (поставщиком) заключен договор           № 84 КН/06 поставки нефтепродуктов (т. 1, л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а первый ответчик - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, в сумме и в сроки согласно спецификации.

В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к указанному договору (т. 1, л.д. 14) стороны согласовали отгрузку нефти сырой в количестве 700 тонн. По условиям спецификаций поставка продукции должна была производиться автотранспортом истца (поставщика) до нефтебазы первого ответчика (покупателя) в городе Абдулино.

01.10.2006 истцом и первым ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 84 КН/06 (т. 1, л.д. 15), по условиям которого месячный объем товара (нефти обезвоженной), поставляемого в октябре 2006 года, должен был составить 500 тонн. Месячный объем товара (нефти обводненной), согласованный сторонами, составил 1000 тонн.

В соответствии с агентским договором от 20.06.2006 (т. 2, л.д. 9а), заключенным истцом с ООО «Роса», последнее обязалось передавать по поручению истца нефтепродукцию грузополучателю ООО «Компания Нефтемаркет» - ООО «Абдулинское сервисное предприятие».

Ссылаясь на то, что в период с августа 2006 года по октябрь 2006 года в адрес ООО «Абдулинское сервисное предприятие» для передачи ООО «Компания Нефтемаркет» ИП Басовым В.П. было поставлено нефти сырой на общую сумму 9 509 107 руб. 96 коп., в то время как уплачено было лишь 8 651 892 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском к первому и второму ответчикам о взыскании 857 215 руб. 36 коп. задолженности за поставленную продукцию и 14 239 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности (т. 2, л.д. 205-213), а также первичные документы – товарно-транспортные накладные согласно перечню, указанному в расчете задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ИП Басова В.П. о взыскании со второго ответчика 857 215 руб. 36 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В период с августа 2006 года по октябрь 2006 года между истцом и вторым ответчиком фактически сложились гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи нефти, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, подписанными представителями второго ответчика. Поскольку второй ответчик обязательств по оплате принятого им товара надлежащим образом не исполнил, с него подлежит взысканию основной долг в размере 857 215 руб. 36 коп. Доказательств в подтверждение наличия задолженности перед истцом у первого ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца к первому ответчику удовлетворению не подлежит. В части взыскания 14 239 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым в период с 08.08.2006 по 12.10.2006 им была отгружена нефть на общую сумму 9 509 107 руб. 96 коп.

В товарно-транспортных накладных в графе «грузополучатель» указано ООО «Компания Нефтемаркет», в то время как в графе «груз получил грузополучатель» и на оборотной стороне накладных в графе «указанный груз принял» проставлен оттиск штампа ООО «Абдулинское сервисное предприятие» и подписи работников второго ответчика. Факт принадлежности штампа второму ответчику сторонами не оспорен. Доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ООО «Абдулинское сервисное предприятие», не являются работниками второго ответчика, в материалы дела не представлено.

Первым ответчиком уплачено 8 651 892 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 175-187, 205-213).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку товар (нефть) на сумму 857 215 руб. 36 коп. первым ответчиком не оплачен, доказательств передачи вторым ответчиком первому ответчику товара на указанную сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нефть на сумму 857 215 руб. 36 коп. была получена вторым ответчиком от истца по разовым сделкам купли-продажи и взыскал с второго ответчика в пользу истца 857 215 руб. 36 коп. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных истец не указан в качестве поставщика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ООО «Роса», указанное в накладных в качестве грузоотправителя, в соответствии с условиями агентского договора от 20.06.2006, заключенного с истцом, обязалось передавать по поручению истца нефтепродукцию ООО «Абдулинское сервисное предприятие».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств в подтверждение довода подателя жалобы о том, что лица, принявшие груз к перевозке, не являются работниками второго ответчика, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает данный довод ООО «Абдулинское сервисное предприятие» подлежащим отклонению.

Податель жалобы ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные истцом в адрес ООО «Компания Нефтемаркет», были полностью оплачены первым ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что первый ответчик оплатил лишь фактически полученную им продукцию на сумму 8 651 892 руб. 60 коп., в то время как согласно представленным в материалы дела накладным в адрес грузополучателя (второго ответчика) для передачи первому ответчику отгружено нефти на общую сумму 9 509 107 руб. 96 коп.

Доказательств передачи первому ответчику полученной от истца по товарно-транспортным накладным нефти на сумму 857 215 руб. 36 коп. либо возврата отгруженной нефти истцу второй ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки (т. 2, л.д. 85-88), подписанного истцом и вторым ответчиком, усматривается, что ООО «Абдулинское сервисное предприятие» подтвержден факт выгрузки нефти по указанным в акте сверки товарно-транспортным накладным, и не указано, что нефть принята для передачи первому ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод подателя жалобы.

Податель жалобы указывает, что в накладных не указана цена товара и общая стоимость груза.

Однако при отсутствии данных о цене полученная ответчиком нефть должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы ссылается на то, что акт сверки между истцом и вторым ответчиком подписан со стороны ООО «Абдулинское сервисное предприятие» неуполномоченным лицом, поскольку подписавший акт Латыпов Ш.И. на 05.06.2007 (дата подписания сторонами акта сверки) не являлся директором ООО «Абдулинское сервисное предприятие». Однако представленный в материалы дела акт сверки подписан Латыповым Ш.И. в качестве исполнительного директора и заверен печатью второго ответчика. Кроме того, указанный акт сверки подписан главным бухгалтером второго ответчика.

Таким образом, довод подателя жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

С учетом изложенного исковые требования ИП