Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А47-2390/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2390/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6537/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 года                             Дело № А47-2390/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному  району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 по делу № А47-2390/2007 (судья Фёдорова С.Г.) при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Антоновой Л.А. (доверенность от 07.09.2006 № 6009).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.02.2007 № 02-42/1-4182.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что остаточная стоимость переданных основных средств должна быть увеличена на сумму налога на добавленную стоимость. Налогоплательщиком не были соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем, подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Имеющаяся переплата по налогу была зачтена в счет текущей задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «РЖД», по результатам которой был составлен акт от 29.01.2007 № 02-42/1-46дсп (том 1, л.д. 29-43) и вынесено решение от 28.02.2007 № 02-42/1-4182 (том 1, л.д. 10-27).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции посчитал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности и исчисления пени.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признанного объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001  № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Пунктом 9 указанного Положения установлено, что - первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставной (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии со ст. 2 и 3 ФЗ « Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 № 29-ФЗ ОАО «РЖД» создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал ОАО «РЖД». Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» утвержден устав общества.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об особенностях управления, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», были переданы обществу на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного совместным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 г. № 4557-р/6-р/884р.

Как следует из материалов дела, имущество, на остаточную стоимость которого был доначислен НДС, было внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» по актам приема передачи основных средств № 980 и 981 от 30.09.2003.

Имущество, переданное в уставной капитал ОАО «РЖД» (в том числе и пассажирские электропоезда № 066, № 082), было оприходовано и поставлено к бухгалтерскому учету в качестве основных средств по остаточной стоимости, указанной в акте приема передачи.

Стоимость основных средств, по которой они были приняты к бухгалтерскому учету подлежит изменению только в случаях, установленных законодательством РФ и указанным выше Положением.

Так п. 14 Положения установлено, что изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету допускается в случае достройки,  дооборудования,  реконструкции, модернизации и переоценки основных средств.

Так как предприятие вышеуказанных действий не производило, то суд первой инстанции правомерно признал, что стоимость основных средств изменению не подлежит.

Налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств невключения в первоначальную стоимость переданных основных средств сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, оснований для доначисления налога на имущества, привлечения к налоговой ответственности и исчисления пени у налогового органа не имелось, в связи с тем, что доначисленные суммы налога отражены и уплачены налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, поданных по вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что на момент начала выездной налоговой проверки (15.09.2006) сумма налога в сумме 801 067 рублей уже была уплачена налогоплательщиком в бюджет, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 94542 от 14.09.2006 (том 2, л.д. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма была уплачена в счет текущей задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в платежном поручении № 94542 от 14.09.2006 было указано целевое назначение платежа, а авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года был уплачен заявителем 26.10.2006 платежным поручением № 12236 (том 2, л.д. 73).

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2007 по делу № А47-2390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи       В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин