Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 18АП-265/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14340/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-265/2006

«31» января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года

В полном объёме постановление объявлено 31 января 2007 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола –  секретарём судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Т.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу № А76-14340/2006-22-432 (судья Соколова И.Ю.), при участии в заседании от заявителя - Альгинова И.А. (доверенность б/н от 06.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопатина Татьяна Владимировна (далее – ИП Лопатина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -  ОАО «НТЦ-НИИОГР», Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - о признании права собственности на долю в размере 85 % в домах отдыха №№ 10, 11, расположенных в городе Карабаше.

Ходатайством истец уточнил наименование ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Исковое требование мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве домов отдыха истец за счёт своих средств завершил строительство объектов, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области не осуществляет разграничение долей, о чём стороны договорились в договоре. Это делает невозможным для истца произвести соответствующую регистрацию права собственности на свою долю в имуществе.

Полагая, что указанные обстоятельства в силу статьи 245, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права истца, истец предъявил соответствующее требование.

В предварительном судебном заседании истец уточнил нормативное правовое обоснование возникновения права собственности – п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 в удовлетворении исковых требований ИП Лопатиной Т.В. отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласна, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежащий применению, а подлежащий применению Закон «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» не применён.

Ответчик  считает исковые требования ИП Лопатиной Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что самостоятельно урегулировать разногласия и зарегистрировать права собственности в соответствии с договором нет возможности, поскольку в соответствии с Положением о Территориальном управлении Министерства имущественных отношений РФ у него отсутствует право распоряжения федеральным имуществом.

Третье лицо (ОАО «НТЦ-НИИОГР») представило в материалы дела письменное мнение, в соответствии  с которым считает требования апелляционной жалобы обоснованными. По договору о совместной деятельности стороны такого договора приобретают право собственности на вновь созданное имущество пропорционально вложенным средствам. При этом отчуждения федерального имущества в пользу третьих лиц не происходит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.        Как следует из материалов дела, администрацией города Карабаша Научно-исследовательскому и проектно конструкторскому институту по добыче полезных ископаемых открытым способом (далее - НИИОГР) на основании решения от 5 февраля 1993 года № 50 предоставлено 30 гектаров земель в собственность для расположения базы отдыха «Родничок» на озере Увильды (т. 1 л.д. 119-122), на котором НИИОГР возведены объекты незавершённого  строительства дома отдыха № 11 (реестровый № 74:029:05045:000001:000000) и № 10 (реестровый № 74:029:05045:000002:000000) (т. 2 л.д. 25-29).

Объекты незавершённого строительства относятся к государственной казне Российской Федерации, о чём внесена запись в реестр федерального имущества (т. 2 л.д. 30).

20.07.2004 между федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам – научно-исследовательский и проектно конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» и индивидуальным предпринимателем Лопатиной Татьяной Владимировной заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно условям которого стороны осуществляют строительство домов отдыха № 10 и № 11 по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 64 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, б/о «Родничок» (т. 1 л.д. 9-12).

Договор о долевом участии в строительстве согласован с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области, о чем свидетельствует распоряжение  от 20.07.2005 № 982-у (т. 1 л.д. 8).

Строительство осуществлялось на основании разрешения № 8 на строительство объекта недвижимости от 30.07.2004, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Карабаша и распоряжения главы города Карабаша № 1078 от 07.10.2004 о разрешении ФГУП НТЦ-НИИОГР строительства домика отдыха (т. 2 л.д. 1, 2).

В соответствии с распоряжением № 1924-у от 31.12.2004 Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области была осуществлена приватизация ФГУП НТЦ-НИИОГР путём его преобразования в открытое акционерное общество (т. 1 л.д. 106-110).

В соответствии с п.п. 20, 21 приложения № 2 к распоряжению 1924-у от 31.12.2004 спорные объекты не вошли в состав приватизированного имущества (т. 1 л.д. 111-118).

Согласно актам государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжениями главы города Карабаша №№ 127, 128 от 09.02.2005, объекты приняты в эксплуатацию, застройщиком значится ФГУП «НТЦ-НИИОГР» (т. 1 л.д. 17-18).

Пунктом 3.1 договора о долевом участии в строительстве от 20.07.2004 стороны договорились, что после окончания строительства и ввода объектов  эксплуатацию доли сторон в праве общей долевой собственности подлежат разграничению между индивидуальным предпринимателем Лопатиной Т.В. и Российской Федерацией в следующем отношении:

- доля Российской Федерации – 15 % в каждом объекте;

- доля ПБОЮЛ  Лопатиной Т.В. – 85 % в каждом объекте.

На основании п. 3.1 договора истец письмом от 23.03.2006 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области за оформлением долей в праве собственности объектов (т. 1 л.д. 43).

Письмом № 7038 от 04.07.2006 (т. 1 л.д. 44) ответчик сообщил об обращении с просьбой рассмотреть вопрос разграничения долей к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, однако ответа не получено, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что имущество, находящееся в федеральной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законом о приватизации. В числе способов приватизации такой способ как «осуществление инвестиций в федеральное имущество и его реконструкция» не назван. Условия договора долевого участия, предусматривающие возникновение права долевой собственности на имущество Российской Федерации, и соглашение об определении размера долей не соответствуют законодательству (ст.ст.212,217,218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому не являются основанием для возникновения права собственности истца.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

На основании с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, соответствующей законодательству.

Поскольку предметом сделки по данному спору являлось имущество, которое является федеральной собственностью, суд обоснованно применил положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения и прекращения права собственности.

При таких обстоятельствах федеральное имущество может быть отчуждено другим лицам исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических или юридических лиц.

По смыслу данной статьи передача публичным собственником имущества по договору о совместной деятельности также является приватизацией, поскольку в таком случае на основании гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит отчуждение имущества из единоличной федеральной собственности (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновение права общей долевой собственности на него у Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Лопатиной Т.В.

Вместе с тем способы приватизации государственного и муниципального имущества перечислены в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Передача федерального имущества в собственность третьих лиц иным способом представляет собой не что иное, как способ приватизации, не предусмотренный Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Поскольку в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества передаются в собственность индивидуального предпринимателя Лопатиной Т.В. способом, не предусмотренным указанным федеральным законом, при заключении договора о долевом участии в строительстве от 20.07.2005 № 982-у были нарушены положения ст. 1, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие нарушения ФГУП «НТЦ-НИИОГР» и индивидуальным предпринимателем Лопатиной Т.В. при заключении договора законодательства о приватизации договор о долевом участии в строительстве от 20.07.2005 № 982-у является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Недействительный договор о долевом участии в строительстве от 20.07.2005 № 982-у  не является основанием для возникновения права собственности истца.

При отсутствии законных оснований возникновения права собственности истца на спорные объекты его доводы о фактическом исполнении условий договора о долевом участии в строительстве от 20.07.2005 № 982-у подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 г. по делу № А76-14340/2006-22-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                    В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В.Махрова

Т.В. Соколова