Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-27530/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-27530/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2979/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А07-27530/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармхиминвест» к открытому акционерному обществу «Башптицепром» о взыскании 399 882 руб. 60 коп. суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 650 руб. 59 коп., при участии: от истца – Блохина Е.В. (доверенность от 28.09.2007), от ответчика – Габдрахманова А.А. (доверенность от 27.09.2007), Манапова У.Ж. (доверенность от 03.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармхиминвест» (далее – ООО «Фармхиминвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему предприятию «Инкубаторно-птицеводческая станция «Дуванская» ГУСП «Башптицепром» (далее – ДП «ИПС «Дуванская») о взыскании 399 882 руб. 60 коп. суммы задолженности, переданной истцу по договору уступки требования долга от 01.09.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами 99 650 руб. 59 коп. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 исковые требования ООО «Фармхиминвест» в указанной сумме удовлетворены.

С данным решением открытое акционерное общество «Башптицепром» (далее – ОАО «Башптицепром») не согласилось и обжаловало в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения норм процессуального права, дело назначено к рассмотрению по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Произведено процессуальное правопреемство, ДП «ИПС «Дуванская» заменено на правопреемника - ОАО «Башптицепром».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном объеме. В обоснование доводов иска сослался на нормы статьей 309, 314, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки требования от 01.09.2003.

Представители ответчика возразили заявленным требованиям истца, пояснив, что ООО «Фармхиминвест» основывает исковые требования на договоре уступки права требования долга от 01.09.2003, заключенного между ООО «Сигма», ООО «Фармхиминвест» и ДП «ИПС «Дуванская», не представляя при этом ни одного доказательства, удостоверяющего право требования, кроме договора. Акт сверки не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим уступку права требования, поскольку в указном акте нет ссылок на данный договор. Полномочия на подписание акта сверки у представителей филиала отсутствуют.

Также представителями заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.09.2003 ДП «ИПС «Дуванская» обязано было в срок до 15.10.2003 произвести полный расчет с ООО «Фармхиминвест». Иск должен был быть предъявлен не позднее 15.10.2006. Акт сверки от 15.09.2004 не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления и возражения на него, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 ООО «Сигма» (далее – ООО «Сигма») (поставщик) и ДП «ИПС «Дуванская» (покупатель) заключили договор поставки яйца инкубационного сельскохозяйственной птицы (л.д.41).

По накладным №98 от 10.05.2003, №124 от 22.05.2003, №138 от 03.06.2003, №153 от 29.06.2003 (л.д., 43, 45, 47, 49) ответчику передано продукции на 427 005 руб. 66 коп.

На оплату полученного товара выставлены счета-фактуры №93 от 10.05.2003, №124 от 22.05.2003, №138 от 03.06.2003, №153 от 29.06.2006 (л.д.44, 46, 48, 50).

07.07.2003 составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика определена в сумме 427 005 руб. 66 коп. (л.д.51).

Ответчик в нарушение раздела 1 договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил стоимость полученного товара.

01.09.2003 между обществом  с ограниченной ответственностью «Сигма», ДП «ИПС «Дуванская» и ООО «Фармхиминвест» заключен договор уступки права требования долга, возникшего из договора поставки №3 от 04.03.2003 на сумму 427 005 руб. 66 коп., в соответствии с условиями которого ООО «Сигма» уступило ООО «Фармхиминвест» право требования долга с ДП «ИПС «Дуванская» в указанной сумме (л.л.11).

Согласно пункту 1.4 договора в счет погашения задолженности возникшей после уступки права требования долга ДП «ИПС «Дуванская» в срок до 15.10.2003 обязалось произвести полный расчет с ООО «Фармхиминвест» перечислением на его расчетный счет денежных средств, передачей векселей либо отгрузкой других товарно-материальных ценностей.

В случае невыполнения условий пункта 1.4  договора по сроку исполнения, в силу вступает дополнительное соглашение №1 (л.д.13), из которого следует, что ИП «ИПС «Дуванская» гарантирует уплату долга ООО «Фармхиминвест» транспортными средствами и живой птицей.

Поскольку обязательство по договору уступки права требования ответчиком не было исполнено, ООО «Фармхиминвест» претензией от 10.04.2004 отказался от исполнения погашения ответчиком задолженности товаром и просил составить акт сверки расчетов по денежным обязательствам.

15.09.2004 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где указана задолженность ответчика в размере 399 882 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору от 05.05.2003 подтверждается первичными документами, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Фармхиминвест» в установленном законом порядке перешло существующее право (требование), принадлежащее первому кредитору на основании обязательства, возникшего из указанного договора.

Возникновение у ООО «Фармхиминвест» права требования долга подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2004, в котором нашла отражение спорная задолженность (л.д.53).

Возражения ответчика о том, что в акте сверки указана задолженность в меньшей сумме (вместо 427 005 руб. 66 коп., указано 411 426 руб. 40 коп.) не может свидетельствовать о недействительности переданного требования.

Согласно пояснениям представителя истца долг частично был погашен ответчиком.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, подтвержденного материалами дела, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2004 по 30.11.2006 в сумме 99 650 руб. 59 коп.

Размер подлежащих взысканию процентов подтверждается расчетом истца (л.д.52).

Поскольку ДП «ИПС «Дуванская» ликвидировано при реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.40), и постановлением суда апелляционной инстанции произведена его замена на ОАО «Башптицепром», сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с правопреемника.

Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в данном случае не может быть применен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 15.09.2004, подтверждено наличие задолженности ДП «ИПС «Дуванская» перед ООО «Фармхиминвест» в размере 399 882 руб. 60 коп. (л.д.53).

Данный документ со стороны ответчика подписан директором ДП «ИПС «Дуванская» и главным бухгалтером.

Подписывая акт сверки, работники ответчика действовали в соответствии со своими служебными обязанностями.

На момент составления указанного акта сверки ДП «ИПС «Дуванская» действительно являлось филиалом ОАО «Башптицепром».

Положение о филиале было утверждено генеральным директором ОАО «Башптицепром» 13.01.2006 (л.д.80).

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что на дату составления акта сверки 15.09.2004 ДП «ИПС «Дуванская» было ликвидировано путем присоединения к ОАО «Башптицепром», а положение о филиале ДП «ИПС «Дуванская» разработано и утверждено не было.

Следовательно, полномочия директора филиала ДП «ИПС «Дуванская» на подписание акта сверки расчетов явствовало из обстановки, в которой действовало указанное должностное лицо.

Подписи директора и главного бухгалтера филиала удостоверены гербовой печатью.

Таким образом, совершение ответчиком действий по признанию долга, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Башптицепром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармхиминвест» основной долг 399 882 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 99 650 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов 10 711 руб. 68 коп., всего 510 244 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Т.В.Соколовой

З.Н.Серкова