Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А76-4375/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4375/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5844/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А76-4375/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной  С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-техническая фирма «БС»   на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  05.07.2007  по делу № А76-4375/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр»  - Шамардина Н.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-техническая фирма «БС» - Шагиахметова Д.Ж. (доверенность от 21.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее –ООО «Строй-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с тисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «БС» (далее –ООО «Научно-техническая фирма «БС», ответчик) о взыскании 17 778 руб. 74 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по обслуживанию и поддержанию технически исправного оборудования (л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-66).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать, ввиду незаключенности договора истец вправе обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), кроме того, не установлено, кем от имени ответчика подписаны    акты  выполненных работ.

Отзывом ООО «Строй-Центр» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что  выполнение работ и их передача заказчику подтверждается представленными в материалы  дела  актами, что влечет необходимость их оплаты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 между сторонами подписан договор № 62, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ООО «Строй-Центр») обязался выполнять по заданию заказчика (ООО «Научно-техническая фирма «БС») работы по обслуживанию и поддержанию  технически исправного   оборудования (индивидуальные тепловые пункты, сети и потребляющие установки), заказчик,  в свою очередь, обязался принимать и оплачивать их.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что данный договор является незаключенным, между  сторонами фактически сложились подрядные правоотношения (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом в  марте-апреле, июне  –октябре  2005 года выполнены и ответчиком приняты подрядные  работы на сумму 17 778 руб. 73 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за соответствующие периоды (№№ 30,45,69,83,103,116,130).

В силу ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика  в пользу истца  задолженности 17 778 руб. 73 коп. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности удовлетворения исковых требований   подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Ответчик полагает, что истец вправе обращаться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку  договор не заключен.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000г., N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ №№ 30,45,69,83,103,116,130, представленные в материалы дела,  подписаны обеими сторонами, заверены печатями  без претензий и подтверждают сдачу ответчику работ, что является основанием возникновения обязательства по оплате принятых им работ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные акты подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу указанной статьи  бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  05.07.2007  по делу № А76-4375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-техническая фирма «БС»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина