Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А34-2508/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А34-2508/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6522/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А34-2508/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 по делу № А34-2508/2007 (судья Мосина Т.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Веренич И.Н. (доверенность № 80-07 от 14.02.2007 г.);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обеспечении исковых требований, предъявленных к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее - МУП «Коммунальщик», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 2 484 800 руб. В обеспечение иска просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику. В качестве обоснования заявленного требования указал, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт» просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик от уплаты задолженности перед истцом уклоняется, погасил задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик», денежные средства на погашение данного долга были взяты у закрытого акционерного общества «Тоболэнерго» по договору займа под залог принадлежащего ответчику имущества. Считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности могут привести к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на момент обращения с иском в арбитражный суд ответчик находился в стадии банкротства. В настоящий момент требования кредиторов погашены, дело о банкротстве прекращено. Документы, подтверждающие заключение ответчиком договора займа и залог имущества, у истца отсутствуют, поскольку ответчик препятствовал в их получении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 АПК РФ).

Необходимость принятия мер по обеспечению иска ОАО «Энергосбыт» обосновало заключением истцом с закрытым акционерным обществом «Тоболэнерго» договора займа, в соответствии с которым ответчик в обеспечение обязательства передал принадлежащее ему имущество в залог.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указал на предположительный характер доводов истца, их недоказанность.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил в материалы дела доказательства в обоснование доводов, на которые ссылается в заявлении о принятии обеспечительных мер. Кроме того, заключение ответчиком договора займа и передача имущества в залог не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно в связи с данными обстоятельствами.

Довод истца об уклонении ответчика от передачи доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, также не доказан.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2007 по делу № А34-2508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина