Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-9467/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9467/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5773/2007

г. Челябинск

04 октября 2007г.               Дело № А07-9467/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уныш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2007 года по делу №А07-9467/2007 (судья С.А. Решетников),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уныш» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, административный орган) № 37-Д/157 от 07.06.2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что общество в настоящее время не реализует алкогольную продукцию, действие лицензии Д108648 №614 от 13.05.2004 приостановлено распоряжением №744 от 16.10.2006 Министерства внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан. Непредставление декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2007 года не повлияло на достоверность отчетных данных органов, контролирующих оборот алкогольной продукции. Кроме этого заявитель полагает, что при вынесении решения следовало руководствоваться Европейской конвенцией от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, поэтому размер штрафа считает чрезмерно завышенным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №37-Д/157, которым установлен факт непредставления обществом декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан за 1 квартал 2007 года в установленный законом срок - до 15 апреля 2007 года, что противоречит п.7 Временного порядка предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства РБ  от 30.12.2005 №313, за что предусмотрена ответственность по ст. 15.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.   

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2007 № 37-Д/157, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал постановление инспекции законным и обоснованным, установив в действиях ООО «Уныш» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.   

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны представлять декларации об объеме ее производства и оборота.

На основании п. 7 Временного порядка предоставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории РБ, утвержденного постановлением Правительства РБ от 30.12.2005г. № 313, декларации представляются ежеквартально нарастающим итогом не позднее 15 дней после окончания квартала и в целом за год не позднее 30 дней по окончании года согласно графику, утвержденному приказом министра внешнеэкономических связей, торговли и предпринимательства РБ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество обязано представлять декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку факт непредставления обществом деклараций об объемах оборота, поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-й квартал 2007 г. достоверно установлен, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность предоставлять спорные декларации, поскольку выданная ему лицензия на торговлю алкогольной продукции автоматически прекратила свое действие с 01.07.2007, так как общество не выполнило требования о переоформлении лицензии согласно ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также о том, что общество в настоящее время не реализует алкогольную продукцию, а действие лицензии Д108648 №614 от 13.05.2004 года приостановлено.

Указанные доводы рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названный Федеральный закон не указывает на прекращение действия ранее выданных лицензий, а лишь обязывает организации переоформить имеющиеся по состоянию на 01.01.2006 соответствующие лицензии.

Таким образом, в 1-м квартале 2007 г. общество являлось держателем лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и соответственно обязано было представлять спорные декларации в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Одновременно с этим суд не усматривает несоразмерности наказания в виде наложенного штрафа за совершенное обществом правонарушение, поскольку размер штрафа определен в минимальном пределе, предусмотренном для юридических лиц санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт первой инстанции вынесен законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Уныш» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2007 по делу № А07-9507/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уныш» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уныш» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23.07.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи:       О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин