Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А76-8734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8734/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6073/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А76-8734/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2007г. по делу № А76-8734/2007 (судья Худякова В.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области Горяной М.В. (доверенность от 06.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галямов Герман Равильевич (далее – ИП Галямов Г.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – налоговая инспекция) от 14.06.2007 № 13-122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2007 по делу № А76-8734/2007 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что допущенные продавцом противоправные виновные  действия не освобождают  предпринимателя от административной ответственности, так как  продажа товара проводится от его имени, следовательно, принимая на работу  продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение  им контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу.

ИП Галямов Г.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что предпринимателем были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства, регламентирующего применение ККМ, налоговой инспекцией не доказана вина ИП Галямова Г.Р. в совершении административного правонарушения, следовательно, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ был правомерно привлечен продавец, а не индивидуальный предприниматель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки в принадлежащей ИП Галямову Г.Р. торговой точке ОК «Универмаг», расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт К. Маркса, 114, установлен факт неприменения продавцом Евтушенко Н.А. контрольно-кассовой техники при реализации товаров (1 пачки сухариков «кириешки сухарики с сыром») на сумму 7 руб.

По результатам проверки составлены: акт проверки № 13-0492 от 02.05.2007 (л.д. 9), акт фактического наличия денежных средств кассы от 02.05.2007 № 13-0492 (выявлена недостача в сумме 5 772 руб.) (л.д. 45-46), акт снятия показаний блока фискальной памяти о суммах денежной выручки (л.д. 42), протокол об административном правонарушении № 13-172 от 25.05.2007 (л.д. 51-52) и принято постановление № 13-172 от 14.06.2007 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000руб. (л.д. 8).

Заявитель не оспаривает факт того, что при покупке указанного товара продавцом не был пробит чек, однако не усматривает в этом своей вины, объясняя это тем, что не заинтересован в том, чтобы во время работы не использовалась ККТ, так как предприниматель находится на вмененном налоге. Из п. 2.5 трудового договора от 01.01.2007, заключенного с Евтушенко Н.А.,  следует, что  в обязанности продавца входит реализация товара с обязательным применением ККТ и выдачей чеков покупателям; данные обязанности продавец Евтушенко Н.А. не выполнила.  Из объяснительной продавца Евтушенко Н.А. следует, что она не смогла применить ККТ и выдать чек, так как отвлеклась. (л.д. 44).

Не согласившись с постановлением налогового органа о назначении  административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд, который удовлетворил требования заявителя, признав постановление налогового органа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Применение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в сфере торговли и услуг установлено Законом Российской Федерации  от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ) .

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Галямовым Г.Р. были предприняты все необходимые меры по соблюдению продавцами законодательства о применении   контрольно-кассовой   техники   в   организации   при   реализации товаров, а именно торговая точка оснащена исправной контрольно-кассовой машиной, состоящей на учете в налоговом органе, с продавцом  был заключен трудовой договор, которым установлены обязанности продавца выдавать чек при реализации товара, а также работодателем был проведен личный инструктаж продавца торговой точки по работе с ККТ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены вынесенного им решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2007г. по делу № А76-8734/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               М.В. Чередникова  

М.В. Тремасова-Зинова