Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-5426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5426/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6625/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А07-5426/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Бабкиной  С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Социально-экономическая организация Комитета офицеров запаса»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.08.2007  по делу № А07-5426/2007 (судья Шарафуллина Э.Т.),  

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее –ТУ ФАУФИ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социально-экономическая организация Комитета офицеров запаса» (далее –ООО «СЭОКОЗ», общество, ответчик) о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить,  ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, неизвещение ответчика о перерыве в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчика  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005  между ТУ ФАУФИ (арендодатель) и ООО «СЭОКОЗ» (арендатор) был заключен договор № 000202 аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности сроком до 01.10.2008. Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор, в свою очередь, принимает предусмотренный земельный участок и обязуется согласно п.6.4.7 Договора своевременно вносить арендную плату в размере 83 916руб. 67 коп. путем перечисления денежной суммы до 25 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Поскольку обязательства, предусмотренные пп.5.1-5.6 договора, арендатором  не были исполнены,   права арендодателя нарушены, истец руководствуясь ст.ст. 619, 450, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с требованием расторгнуть заключенный договор с возвратом арендованного имущества.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  его условий  другой стороной.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из требований ст. 619 ГК РФ, указав на  право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как видно из материалов дела и установлено судом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу № А 07-25378/06-Г-МИТ) (л.д.22-24)  ответчик свои обязательства по внесению арендных  платежей исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

.12.2006 истец уведомил ответчика о расторжении договора  с требованием погасить задолженность по арендным платежам, пени за просрочку (л.д.20).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 614 ГК РФ предусматривает прямую обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 309, 614 ГК РФ, согласно которым стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом в  порядке, установленным  договором и законом, в  связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК  РФ отложение разбирательства при наличии ходатайства лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания является не обязанностью, а правом суда.

Тем более, что суд с учетом того, что ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано  необходимостью присутствия директора общества на совещании  23-24.07.2007, объявил перерыв в заседании до 26.07.2006.

В соответствии с информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации  № 11 от 19.09.06 «О применении ст. 163 АПК РФ», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 ГК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Следовательно, права ответчика не нарушены, общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается также представленным ходатайством о повторном  отложении судебного разбирательства, поступившем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.07.2007 путем факсимильной связи.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.08.2007  по делу № А07-5426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Социально-экономическая организация Комитета офицеров запаса»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских