Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А47-220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6509/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А47-220/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Производственное объединение Геоэкология»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  13.07.2007  по делу № А47-220/2007 (судья Кофанова В.А.), при участии:  от закрытого акционерного  общества  «Орскнефтехиммонтаж-2» - Яценко Н.В. (доверенность от 26.03.2007),   Слизовой В.Н. (доверенность от 02.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество   «Орскнефтехиммонтаж-2» (далее – ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Производственное объединение Геоэкология» (далее – ЗАО «ПО Геоэкология», ответчик) о взыскании 2 531 642 руб. 90 коп., в том числе 2 531 642 руб.  задолженности по договору субподряда № 18 от 13.10.2004, 417 721 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

До рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 492 858 руб. 91 коп.  за период с 18.03.2005 по 06.07.2007.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на заключенность договора, поскольку стороны его исполняли, также ответчик полагает, что оплате подлежат те   работы,   которые были выполнены в рамках действия договора. Также ЗАО «ПО Геоэкология» считает, что  данный спор неподсуден Арбитражному суду Оренбургской области,  исковые требования  должны быть заявлены в порядке законной, а не договорной подсудности подсудности. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно изменил предмет и основание иска; удовлетворил исковые требования, основываясь на исследовании копий документов, а не оригиналов.

Отзывом    ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «ПО Геоэкология».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела,  13.10.2004 между сторонами подписан договор субподряда № 18, по условиям которого субподрядчик (ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2») обязалось выполнить по заданию генподрядчика (ЗАО «ПО Геология») строительно-монтажные работы, а именно установка очистки производственных сточных вод    на объектах заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Уральская сталь»), а ответчик соответственно,  обязался принять их и оплатить.

Стоимость работ в размере 10 651 979 руб. без учета налога на добавленную стоимость предусмотрена пунктом 2.1 договора.

По факту выполнения работ были выставлены счета-фактуры №280 от 24.11.2004, №300 от 21.12.2004, № 10 от 31.01.2005, № 21 от 18.02.2005, № 54 от 31.03.2005, №73 от 26.04.2005, всего на сумму 4 957 968 руб. 38 коп., оплата была произведена в размере 2 426 325 руб. 55 коп.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате подрядных работ, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

 Арбитражный суд при вынесении решения правильно указал,  что подписанный договор является незаключенным ввиду несогласования существенного условия о предмете договора. При этом суд установил факты выполнения истцом работ, а также сдачу и приемку их ответчиком,  в связи с чем о у ЗАО «ПО Геология»  возникло обязательство оплатить выполненные работы.  

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключенности  договора,  ввиду исполнения его сторонами,   и необходимости   оплаты  тех   работ,   которые были выполнены в рамках действия договора, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ  следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что стороны не согласовали  условия  о предмете - конкретных видах работ, их объеме и  сроках выполнения работ, являющихся существенными для данного вида договоров, техническая документация также не согласована.

  В этой связи правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции  о том, что договор субподряда № 18  не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Вместе с тем из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в подтверждение заявленных требований истец представил акты приемки выполненных работ   № 55/1, 55/2, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 35/1, 35/2,35/335/4,35/35/5,35/6, 35/7,  составленные  на их основании   справками  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что является документальным подтверждением факта выполнения истцом подрядных работ.   

 Следовательно, между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им строительных работ, выполненных подрядчиком.

ЗАО «ПО Геоэкология» указывает в апелляционной жалобе о том,  что  данный спор неподсуден Арбитражному суду Оренбургской области,  исковые требования  должны быть заявлены в порядке законной подсудности, а не договорной, так как договор не заключен. К данным утверждениям ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям. Статья 36 АПК РФ предусматривает право истца предъявлять иск по месту исполнения договора. Несмотря на незаключенность договора, фактические правоотношения по договору подряда между сторонами сложились, соответственно,  ЗАО «Орскнефтехиммонтаж-2» вправе было предъявить иск в суд по месту исполнения договора, а именно в  Арбитражный суд Оренбургской области, более того, указанные обстоятельства не повлияли на законность вынесенного решения, не могут являться основанием для его отмены.

Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что суд исследовал только копии документов, что является нарушением, однако при этом ответчиком не учтены положения  ст. 75 АПК РФ, согласно которой доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ оценил эти доказательства, пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную ко взысканию, и обоснованно удовлетворил иск.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  13.07.2007  по делу № А47-220/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Производственное объединение Геоэкология»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.Л. Логиновских