Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу n 18АП-132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11815/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

31 января 2007 г.     Дело № 18АП-132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Фединой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Учалинский ГОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу № А76-11815/2006-1-327 (судья Кремлева Л.И.), при участии : от истца – Ахметшин А.А. ( доверенность №02 от 11.01.2007), Китаев С.В.( доверенность №10-юр от 29.12.2006),от третьих лиц: ООО ТД «Бизнес –Центр»- Черных С.П.( доверенность №27.01 –бц/07),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Учалинский ГОК» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области  с иском  к ООО торговый дом «Бизнес-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1816660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587285 руб.81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2006 в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО « Магнитогорский калибровочный завод» .

Определением Арбитражного суда от 14.008.2006 наименование третьего лица ОАО « Магнитогорский калибровочный завод» уточнено – ОАО « ММК – Метиз», в качестве третьих лиц привлечены  ОАО « Челябинский цинковый завод», ООО « Металл –Маркет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2006 ответчик ООО Торговый дом « Бизнес-Центр» заменен на ОАО « ММК –Метиз», в качестве ответчика привлечено ООО « Металл -Маркет», в качестве третьего лица – ООО Торговый дом « Бизнес –Центр».

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ОАО « ММК –Метиз», от исковых требований к ООО «Металл-Маркет» отказался. Определением суда от 16.11.2006 отказ от иска судом принят.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области  от 23.11.2006 (резолютивная часть решения от 16.11.2006) в удовлетворении исковых требований ОАО «Учалинский ГОК» отказано .    

В апелляционной жалобе ОАО «Учалинский ГОК»   просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что ответчик получил от истца продукцию и не произвел оплату ее стоимости, т.е. неосновательно обогатился. Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. О нарушенном праве ему стало известно только после 16.02.2006, когда спорная поставка не была учтена при расчете истца с ООО ТД « Бизнес –Центр».

В судебном заседании  представитель ОАО «Учалинский ГОК»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ММК- Метиз» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО « Торговый дом «Бизнес –Центр» заявил о согласии с решением суда, так как оно не затрагивает его права.

Представитель ООО «Металл- Маркет», ОАО « Челябинский цинковый завод»,   надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «Учалинский ГОК» и ООО Торговый дом  « Бизнес- Центр» 07.03.2002 был заключен договор поставки №20-51, обязательство по которому ООО  Торговый дом « Бизнес –Центр» исполнило надлежащим образом, ОАО «Учалинский ГОК» оплату по договору не произвело. Дополнительным соглашением б/н к договору № 20-51 от 07.03.2002г. между ОАО «Учалинский ГОК» и ООО Торговый дом « Бизнес –Центр» предусмотрено, что ОАО «Учалинский ГОК» производит расчет цинком металлическим.

Письмом №1297-02 от 23.12.2002 ООО  Торговый дом « Бизнес –Центр»на основании договора поставки №20-51 от 07.03.02 и дополнительного соглашения просил ОАО «Учалинский ГОК» отгрузить по согласованным ценам цинк металлический в количестве двух вагонов на ОАО « Магнитогорский калибровочный завод».   

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что согласно телеграмме ( л.д.10) ОАО « Челябинский цинковый завод» произвел отгрузку 62,5 тонн цинка марки ЦОА на ОАО «Магнитогорский колибровочный завод» по железнодорожной квитанции № 80410819 от 27.01.2003 ( л.д.15) ОАО « Челябинский цинковый завод» выставил истцу счет –фактуру № 077063 от 29.01.2003, однако ООО Торговый дом « Бизнес –Центр» при предъявлении исполнительного листа к исполнению не учел сумму поставленного цинка в счет исполнения по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт обогащения  ответчика  за его счет.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Доказательства, подтверждающие факт поставки в январе 2003г. продукции в количестве 62,5 тн ответчику и возникновение вследствие этого у последнего неосновательного обогащения, суду не представлены.

Согласно договору № 20684/19к от 29.07.2002 ООО «Металл –Маркет» являлся поставщиком цинка, а ОАО « Магнитогорский калибровочный завод» его покупателем ( л.д. 57-62).

Письмо ООО  ТД « Бизнес –Центр» от 23.12.2002 №1297-02( л.д.9)  и телеграмма от 15.01.2003 ( л.д.10),  на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между истцом и ООО ТД « Бизнес –Центр» во исполнение которых ОАО «Челябинский цинковый завод» была произведена отгрузка цинка ОАО « Магнитогорский калибровочный завод» по железнодорожной накладной № 80410813 (л.д.123).

Кроме того, оплата полученной ответчиком продукции произведена ООО «Металл-Маркет» путем передачи векселей ( л.д.66).

Отказывая в иске, суд также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права( ст.200  ГК РФ). При этом  не имеет значения, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из материалов дела видно, что отгрузка была произведена 27.01.2003, ОАО « Челябинский цинковый завод» была выставлена  счет фактура  27.01.2003, счет-фактуру №480 истец  выставил ООО  Торговый дом «Бизнес – Центр» 12.02.2003.  Следовательно, с этого момента истец должен был знать о нарушенном праве.

Истец обратился в суд с иском 07.06.2006, т.е с пропуском срока исковой давности .

В соответствии с пунктом 2 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2/1  от 28.02.1995, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.06 (резолютивная часть от 16.11.06)   по делу  № А76-11815/2006-1-327- оставить без изменения, апелляционную жалобу   ОАО « Учалинский ГОК» – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Г.А.Федина

Т.В.Соколова