Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-1184/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-1184/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4932/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А07-1184/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу № А07-1184/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» - Гильманова С.И. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Альт» - Ханова А.Ш. (доверенность от 28.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Ханов Альберт Шайсултанович (далее – Ханов А.Ш.), являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – ООО «Альт») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» (далее – ООО «Класс Менеджер-Уфа») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – акта от 26.03.2001 в части передачи обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Тау» (далее – ООО «Урал-Тау»), правопреемником которого является ООО «Альт», здания склада-магазина, общей площадью 337,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 19, в виде обязания ответчика возвратить ООО «Альт» указанное имущество и взыскания убытков в сумме 6 584 995 руб.

Определением суда от 24.04.2007 произведена замена истца Ханова А.Ш. на Хасанова Марата Рустамовича (далее – Хасанов М.Р.).

До вынесения решения Хасанов М.Р. уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возместить стоимость двухэтажного склада-магазина, общей площадью 337,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 19, в размере 21 963 500 руб. и взыскать убытки в сумме 6 584 995 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альт» и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС).

Решением суда от 16.05.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альт» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о фактической передаче спорного объекта недвижимости ООО «Класс Менеджер-Уфа», поскольку акт от 26.03.2001 подобного условия не содержит, а иные акты, представленные ответчиком, ООО «Урал-Тау» не подписаны. Суд, руководствуясь Федеральным законом «Об акционерных обществах», и делая вывод об отсутствии интереса истца в применении последствий недействительности сделки, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец является единственным участником общества, в связи с чем его право собственности подлежит защите. Кроме того, ООО «Альт» полагает, что суд неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ООО «Альт» сослалось на то, что выводы суда в части отсутствия у истца материально-правового интереса, противоречат ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд необоснованно лишил единственного участника общества вещных прав на имущество.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Класс Менеджер-Уфа» полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что Хасанов М.Р. стал участником ООО «Альт» в 2007 году, в связи с чем его права и законные интересы сделкой, совершенной 06.03.2001, не могли быть нарушены. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились Хасанов М.Р., представитель УФРС.

С учетом мнений подателя апелляционной жалобы, ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица - УФРС.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Альт» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Класс Менеджер-Уфа» против удовлетворения жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.06.1997 открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго»), Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы, открытое акционерное общество «Центр молодежи «Огни Урала» (далее – ОАО «ЦМ «Огни Урала»), ИЧП «Урал-Тау» заключили договор № 2 на долевое участие в строительстве Центра молодежи в Советском районе г. Уфы (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно данному договору ОАО «Башкирэнерго» и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Уфы обязались осуществить финансирование строительства; ИЧП «Урал-Тау» обязалось выполнить инженерно-геологические изыскания, эскизный проект здания, а также произвести строительные и монтажные работы по возведению данного здания; на ОАО «ЦМ «Огни Уфы» возлагалась обязанность по осуществлению функций заказчика-застройщика, учету долевых средств, оформлению документов на земельный участок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2000 к вышеуказанному договору Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Уфы и ОАО «ЦМ «Огни Уфы» вышли из договора, передав свои обязанности ОАО «Башкирэнерго» и ООО «Урал-Тау» соответственно (т. 1, л.д. 34-35).

30.12.1999 между ОАО «ЦМ «Огни Уфы» (продавец) и ООО «Урал-Тау» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства – здания склада-магазина, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 19, лит. А, площадью 220 кв.м. (т. 2, л.д. 14-15).

На основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от 07.07.2000 № 1577, право собственности ООО «Урал-Тау» на нежилое строение – двухэтажный склад-магазин, общей площадью 337,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 19, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2000 (т. 1, л.д. 26).

21.02.2001 ОАО «Башкирэнерго» по договору уступки права требования № 112/48.01 уступило свои права и обязанности по договору долевого участия от 12.06.1997 ООО «Класс Менеджер-Уфа».

06.03.2001 свои права и обязанности по договору на долевое участие в строительстве от 12.06.1997 № 2 названному лицу уступило ООО «Урал-Тау» (т. 1, л.д. 14-15).

26.03.2001 во исполнение договора цессии от 06.03.2001 ООО «Урал-Тау» передало ООО «Класс Менеджер-Уфа» объект незавершенного строительства – основное здание комплекса Центра молодежи (т. 1, л.д. 16). Данным же актом установлено дополнительное условие о передаче ООО «Урал-Тау» по акту приема-передачи ООО «Класс Менеджер-Уфа» двухэтажного здания склада-магазина, общей площадью 337,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 19, в срок не позднее 20.04.2001.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2002 (т. 1, л.д. 53-56) право собственности на вышеуказанный склад-магазин зарегистрировано за ООО «Класс Менеджер-Уфа» (т. 1, л.д. 76).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сделка по передаче ООО «Класс Менеджер-Уфа» здания склада-магазина является сделкой по дарению недвижимого имущества, а потому противоречит требованиям закона и является ничтожной, истец как единственный участник ООО «Альт», правопреемника ООО «Урал-Тау», обратился в суд с иском к ООО «Класс Менеджер-Уфа» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 26.03.2001 является лишь намерением сторон совершить соответствующие действия не позднее указанной в нем даты, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной в данной части по указанным истцом основаниям. Кроме того, суд счел необоснованными требования истца ввиду отсутствия у него как участника общества законных оснований для оспаривания названной сделки и недоказанности им факта нарушения своих прав и законных интересов.

Между тем суд при рассмотрении данного спора не принял во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что на момент разрешения спора собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 19, являлось общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» (далее – ООО «Офис-Сервис»). Согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2007 (т. 1, л.д. 110) право собственности названного юридического лица зарегистрировано 02.11.2006 за № 02-04-01/220/2006-254.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае разрешение вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки затрагивает права и законные интересы нового собственника недвижимости – ООО «Офис-Сервис», не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу № А07-1184/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 30.10.2007 на 15 часов 30 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Офис-Сервис» (450005, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 19).

Предложить истцу направить вновь привлеченному третьему лицу копию искового заявления, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции к 30.10.2007.

Информацию по делу смотрите на официальном сайте суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Т.В. Соколова  

Судьи:                Л.П. Ермолаева

З.Н. Серкова