Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А47-3140/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А47-3140/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6473/2007

г. Челябинск                    

04 октября 2007 г.         Дело № А47-3140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 по делу № А47-3140/2007 (судья Горохов В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сакмарская» (далее – ООО «Птицефабрика «Сакмарская») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «ТД «Оренбургская марка») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2005 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 05.04.2007 по данному делу были приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное помещение и запрета ответчику совершать любые действия по его отчуждению, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС) совершать действия по регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением суда от 14.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 20.08.2007 по ходатайству ответчика обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика «Сакмарская» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу противоречит ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для применения обеспечительных мер не отпали, их отмена приведет к невозможности исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, при возможном удовлетворении иска.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что в УФРС ответчиком уже представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «ТД «Оренбургская марка» к третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы,  полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае арбитражный суд, отказав в удовлетворении исковых требований, отменил обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу, что свидетельствует о нарушении норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 22.08.2007, подлежит возврату ООО «Птицефабрика «Сакмарская» из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2007 по делу № А47-3140/2007 отменить.

Возвратить ООО «Птицефабрика «Сакмарская» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева   

М.Т. Хасанова