Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-1616/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1616/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6458/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А07-1616/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной  С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сервисно-производственного кооператива «МАКС» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.06.2007  по делу № А07-1616/2007 (судья Низамутдинова А.Г.),  при участии: от сервисно-производственного кооператива «МАКС»  - Байкова Р.М. (доверенность от 03.10.2007),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» открытого акционерного «КПД» (далее –ООО «Строительное управление № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сервисно-производственному кооперативу «Макс» (далее –СПК «Макс», ответчик)  о взыскании 6796 руб. 40 коп. задолженности за услуги генерального подряда по договору   № 93/149 от 22.10.2004, 58 398 руб. 20 коп. неосновательного обогащения  (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены (л.д. 61-63).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение  ходатайства об отложении судебного разбирательства, кроме того, истец не представил доказательств оказания услуг  генерального подряда. Нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) неприменимы в рамках данного спора, поскольку регулируют внедоговорные отношения.

Отзывом ООО «Строительное управление № 7» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь, на то, что ответчик неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства, то есть недобросовестно   пользовался своими процессуальными правами Задолженность в размере 6 796 руб. 40 коп. за услуги генерального подряда заявлена в соответствии с условиями договора. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 58 398 руб. 20 коп., поскольку актом взаимозачета № 293/64 от 29.03.2005 подтверждается погашение истцом кредиторской задолженности в размере 273 000 руб., в то время как долг ООО «Строительное управление № 7» составлял 201 009 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Строительное управление № 7».

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 93/149, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс   работ по изготовлению и монтажу дверей из алюминиевого профилей системы «ТАТПРОФ» с полимерно-порошковым покрытием и дополнительных элементов на объекте: блок-секция № 3 комплекса административных зданий открытого акционерного  общества «КПД».  Стоимость работ составила 1 148 190 руб., сроки выполнения работ также оговорены.

По условиям договора стороны предусмотрели  оплату работ на основании справок о стоимости выполненных работ формы  КС-3.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Выполненные работу на сумму 169 910 руб. по условиям договора были переданы по акту приемки выполненных работ (л.д. 41), который был подписан без замечаний. На основании указанного акта была составлена справка о стоимости  выполненных работ (л.д. 40) и СПК «Макс» выставило  на оплату   счет-фактуру № 00000028 от 11.02.2005 (л.д. 17).

При  этом в пункте 3.5 договора оговорено, что 4 % от стоимости  договора подлежит уплате ООО «Строительное управление №7» за оказанные услуги генерального подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления истцом счета-фактуры № 91 от 30.06.2005 на сумму 6 796 руб. 40 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309-310 ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что для получения указанной сумму генподрядчик должен представить доказательства оказания услуг по генеральному подряду, необходимость совершения указанных действий условиями договора не предусмотрена.

Следовательно,   задолженность по договору  строительного подряда заявлена обоснованно и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о взыскании 58 398 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Суд указал, что актом зачета требований  № 293/64 от 29.03.2005 подтверждено перечисление истцом денежных средств   в размере 273 000 руб.,  в то время как задолженность составляла 201 009 руб. В данном документе произведен зачет задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Комплекс административных зданий  ОАО «КПД блок № 3». Однако указанный документ не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о неосновательном обогащении, поскольку в нем отсутствует ссылка на акты выполненных работ,   сведения о том, какие работы выполнялись, из чего сложена сумма 273 000 руб. Следовательно, заявляя требования о неосновательном обогащении, истец не представил надлежащие и бесспорные доказательства его возникновения на стороне ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения  подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.06.2007  по делу № А07-1616/2007 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 58 398 руб. 20 коп.  отменить, в иске отказать.

В остальной части исковых требований решение оставить без изменения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» открытого акционерного «КПД»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 199 руб. 90 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» открытого акционерного «КПД»  в  пользу сервисно-производственного кооператива «МАКС» расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе в размере 900 руб.

Взыскать  с сервисно-производственного кооператива «МАКС»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 256  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина