Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А47-1365/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1365/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4818/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А47-1365/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной  С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойлпродукт» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  23.05.2007  по делу № А47-1365/2007 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии от открытого  акционерного общества   «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская  железная дорога»  - Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Трансойлпродукт» - Строкина И.Л. (доверенность от 23.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская  железная дорога» (далее –ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойлпродукт» (далее –ООО «Трансойлпродукт», ответчик) о взыскании 3 026 260 руб. штрафа за искажение в транспортной накладной наименования груза  (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-90).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, взыскание штрафа произведено без представления истцом необходимых доказательств, подтверждающих искажение наименования груза в транспортной накладной.

ОАО «РЖД» отклонило апелляционную жалобу,  указав, что  ООО «Трансойлпродукт» было надлежащим образом извещено, определения  о времени и месте судебного разбирательства были направлены по месту его государственной регистрации в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), соблюдение претензионного порядка не является обязательным, иски перевозчиков рассматриваются судами в общем порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке  в цистернах № 72259682, 72557523, 74836438, 73329922, 73077802, 74215211, 73188948, 713176034 конденсат из природных газов, что подтверждается железнодорожной  накладной ЭУ 077524.

При комиссионной проверке груза на станции «Кириши» Октябрьской железной дороги было установлено несоответствие сведений о грузе, указанных в железнодорожной накладной ЭУ 077524 и фактически перевозимого в цистернах, о чем составлены акты общей формы  № 11-18 от 21.02.2006, № 23 от  03.03.2006, коммерческий акт № БК 113225/2 от 21.02.2006.

Протоколом испытаний, проводимых дорожной лабораторией ОАО «РЖД» установлено, что в цистернах находилась смесь легких и тяжелых фракций природной нефти и газового конденсата.

Полагая, что ООО «Трансойлпродукт» допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании штрафа  3 026 260 руб.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее-Устав)  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п.6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила).

Поскольку представленными в деле документами подтверждается отражение ООО «Трансойлпродукт» недостоверной информации о наименовании  груза, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 3 026 260 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из учредительных документов (свидетельство о государственной регистрации № 1156, устав),  местом нахождения организации указан адрес: Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, 11 «А», кв. 69 (л.д. 122-123).

В материалах дела имеется почтовая корреспонденция, адресованная ООО «Трансойлпродукт»  по указанному адресу, с отметками работников почты о невозможности ее вручения в связи с тем, что организация не значится.

Ответчик  должен  было обеспечить возможность получения корреспонденции по месту своего официального нахождения.

Из чего арбитражный суд апелляционной  инстанции делает вывод, что ООО «Трансойлпродукт»  было надлежаще уведомлено   о времени и месте судебного заседания.

К утверждению ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации  и Уставом не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиками претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего назначения, обслуживающим их своим локомотивом, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке. Соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В рамках данного спора взыскание штрафа производится по основаниям, установленным не договором, а Уставом,  соответственно, у истца отсутствует обязанность по соблюдению претензионного порядка по условиям договора.

Утверждение ответчика о том, что взыскание штрафа произведено без представления истцом необходимых доказательств подлежит отклонению, так как все документы, предусмотренные ст. 119 Устава, п.6 Правил представлены в материалы дела, являются достаточными для возложения ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  23.05.2007  по делу № А47-1365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойлпродукт»-без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина