Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А47-8990/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6471/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А47-8990/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Бабкиной  С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Спецстроевец-6» на решение    Арбитражного суда Оренбургской области  от  18.07.2007  по делу № А47-8990/2005 (судья Федорова Г.А.), при участии: от открытого акционерного  общества  «Спецстроевец-6»  - Резиной С.Г. (доверенность от 15.05.2007),  отобщества  с ограниченной ответственностью «Каскад» - Карымова В.Р. (доверенность от 02.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее – ОАО «Спецстроевец-6») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Оренбургспецстрой»  (далее – ЗАО  «Оренбургспецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 26.02.2004, заключенного между ЗАО  «Оренбургспецстрой» и ООО «Каскад» признании недействительной регистрации права собственности ООО «Каскад» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, 9б: двухэтажное здание конторы с подвалом литер ЕБ площадью 928,6 кв. метра и одноэтажное здание РМЦ литер В6В7В8В9 площадью 2045,3 кв. метра; об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ООО «Каскад».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2005 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 названные судебные акты отменены в связи с тем, что не был проверен факт государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО «Оренбургспецстрой» на спорное недвижимое имущество как на момент внесения в уставной капитал (24.09.2001), так и на момент заключения договора купли-продажи то 26.04.2004,    дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При  новом рассмотрении дела ООО «Каскад» было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на объекты недвижимости, а именно двухэтажное здание конторы с подвалом литер ЕБ площадью 928,6 кв.м., одноэтажное здание (РМЦ), литер В6В7В8В9 площадью 2 045,3 кв.м.,  расположенные по адресу: г.Орск, ул. Союзная, 9 «Б»  (с учетом уточнения).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении  требований по основному иску было отказано, встречное исковое заявление было удовлетворено, государственная регистрация права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на спорные объекты недвижимости была  признана недействительной.

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель  апелляционной жалобы полагает, что  суд не учел требования ст. 6 Закона согласно которой права на недвижимое имущество  возникшие до момента вступления Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Регистрация таких прав осуществляется по желанию их правообладателей, более того, временной   отрезок для осуществления данных действий законом не установлен. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах  дела имеется копия свидетельства о праве собственности выданного специализированному строительно-монтажному тресту «Оренбургспецстрой» (правопредшественник ЗАО   «Оренбургспецстрой»), удостоверение на право собственности выданное Орским государственным предприятием «Техническая инвентаризация» 30.09.1998; право собственности за ОАО «Спецстроевец-6» возникло на основании актов  приема-передачи от 18.01.2001.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ЗАО  «Оренбургспецстрой», управление не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца (ОАО «Спецстроевец-6»)   поддержал  доводы, изложенные им письменно, представитель ответчика (ООО «Каскад») отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на законность договора, заключенного между ответчиками  26.02.2004.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как  следует из материалов дела, между ответчиками ЗАО «Оренбургспецстрой» -продавец и ООО «Каскад» - покупатель заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. На основании указанного договора 10.03.2004 учреждением  юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация  перехода права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Каскад», что подтверждается свидетельствами о серии 56-00 № 588085, 588086 от 12.03.2004.

ОАО «Спецстроевец-6» полагает, что отчуждение в рамках договора  купли-продажи от 26.04.2004 является незаконным, поскольку спорное имущество ранее было передано ЗАО «Оренбургспецстрой»  в уставный капитал истца, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2001, обратился  с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований по основному иску арбитражный суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств приобретения права собственности ОАО «Спецстроевец-6» на спорное имущество.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 8,  ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №  122-ФЗ (далее - Закон) право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации. 

По правилам части 2 статьи 6 Закона, государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона прав на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие  Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права.

При передаче  по акту приема-передачи спорного имущества  в уставный капитал ОАО «Спецстроевец-6» никто из сторон не обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности или перехода права собственности.

 Государственная  регистрация   прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом  признания и подтверждения государством возникновения   прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.2 Закона).

Следовательно, при отсутствие государственной регистрации не имеется правовых оснований  полагать, что ОАО «Спецстроевец-6» приобрело право собственности на спорное имущество.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, собственником  продолжало оставаться ЗАО «Оренбургспецстрой», которое в последующем правомерно, реализуя свое правомочие  собственника,  заключило договор купли-продажи с ООО «Каскад» от 26.04.2006, при этом переход права собственности, как и само право собственности  продавца было зарегистрировано уполномоченным органом.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обосновано указал, что произведенная государственная регистрация права собственности за ОАО «Спецстроевец-6»  (выписка из Единого государственного реестра прав от 21.03.2007) была произведена в отсутствие правовых оснований. Ссылка регистрирующего органа на отмененные судебные акты как на основание возникновения права собственности у истца необоснованна.   Данные  судебные акты не являются  основанием для государственной регистрации права собственности, тем более предметом исковых требований не являлось признание за истцом права собственности на спорные объекты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 131, п. 1 ст. ГК РФ  право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход (в том числе переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи) подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Поскольку ОАО «Спецстроевец-6» в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности к нему,   с учетом приведенных норм права заявителем не доказан факт возникновения права собственности на данное имущество.  

Акты приема-передачи от 18.01.2001   не подтверждают приобретение права собственности истцом на спорные объекты и являются недопустимыми доказательствами в порядке ст.68 АПК РФ  согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Оренбургской области  от  18.07.2007  по делу № А47-8990/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Спецстроевец-6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.Л. Логиновских