Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-8400/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8400/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6526/2007

г. Челябинск

04 октября 2007г.                                               Дело № А07-8400/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей             Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу                    № А07-8400/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии от  открытого акционерного общества «Башсортсемовощ» Насыровой Н.А. (доверенность от 01.10.2007 № 15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башсортсемовощ» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Башсортсемовощ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее  по тексту - налоговый орган,  инспекция)  о признании  недействительным  уведомления от 05.06.2007 № 174 о невозможности применения  упрощённой системы  налогообложения (с учётом уточнения  предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д.28-29, 57).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2007    заявленное  требование   удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на  неправильное  применение судом норм материального права - подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), указывая  на  отсутствие оснований для перехода заявителя на упрощённую систему налогообложения.

Податель  апелляционной жалобы полагает, что, поскольку единственным учредителем ОАО «Башсортсемовощ», которому принадлежит 100 % акций, является государство в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, переход заявителя на упрощённую систему налогообложения, установленную главой  26.2 НК РФ, невозможен в силу  подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ. Налоговый орган  считает, что  установленное названной нормой ограничение в допустимой доле участия других организаций в образовании имущества юридического лица, изъявившего желание на переход на упрощённую систему  налогообложения  (не более 25 %),  распространяется и на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные  образования.

Налоговый орган, надлежащим  образом извещённый о времени и месте судебного заседания по части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечил. В порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.    

ОАО «Башсортсемовощ» представлен отзыв  на апелляционную жалобу, решение суда считает законным  и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в данном отзыве, считая, что ОАО «Башсортсемовощ» имеет право на применение упрощённой системы  налогообложения.

В  обоснование  своих доводов ОАО «Башсортсемовощ» указывает, что в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации              Российская Федерация является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений наряду с гражданами и  юридическими лицами. Согласно позиции заявителя, в  целях применения законодательства о  налогах и сборах Российская Федерация  не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 11 НК РФ, в связи с чем  установленное  подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ограничение  на государственный орган не распространяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся  перерыв с 02.10.2007 по 04.10.2007 (о перерыве налоговый орган извещён телефонограммой), постановление вынесено 04.10.2007.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 и 10.01.2007  ОАО «Башсортсемовощ» обратилось  в налоговый орган с заявлениями о  переходе  на упрощённую систему налогообложения (л.д.20, 21).

Налоговый орган уведомлением  от 05.06.2007 № 174 сообщил заявителю о невозможности применения упрощённой системы  налогообложения, сославшись на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не имеют право применять упрощённую систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет  более  25 % (л.д.23).

Не согласившись с названным уведомлением и посчитав его незаконным, ОАО «Башсортсемовощ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, пришёл  к выводу о том, что оспариваемое уведомление не соответствует закону, поскольку  единственный акционер ОАО «Башсортсемовощ» - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не является организацией, следовательно, заявитель не подпадает под категорию лиц, неправомочных  применять упрощённую систему  налогообложения  по основанию, указанному в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции является  правильным,  соответствует обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Условия и ограничения в переходе на упрощённую систему налогообложения установлены статьёй 346.12 НК РФ. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, согласно которому не вправе применять упрощенную систему налогообложения  организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и подателем  апелляционной  жалобы не отрицается, что с момента  создания единственным  акционером ОАО «Башсортсемовощ» являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Так, ОАО «Башсортсемовощ» создано путём реорганизации в форме преобразования ФГУП «Башсортсемовощ» 28.12.2006  на основании  распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 № 1306-р. Согласно пункту 7 устава ОАО «Башсортсемовощ» владельцем 100 % его акций является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (л.д.10, 31-32).  В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2007 отражено, что единственным учредителем  заявителя является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (л.д.40).

При разрешении спора арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности  отнесения Российской  Федерации в целях  применения  законодательства о налогах и сборах к организациям в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса организациями  признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

В силу доктринального толкования названной  нормы НК РФ  во взаимосвязи со  статьями 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российская  Федерация не может быть отнесена к организациям в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ, доводы подателя  апелляционной жалобы в данной части несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального  права.

Поскольку собственник заявителя - Российская Федерация -                          не является  организацией в смысле пункта 2 статьи 11 НК РФ, ограничения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в данном случае применительно к ОАО «Башсортсемовощ» не распространяются.

При таких обстоятельствах  арбитражным судом  первой инстанции   с учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о  нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя и его несоответствии закону.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела, решение  суда законно и  обоснованно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа  подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2007 по делу № А07-8400/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи         М.Б. Малышев

М.В. Чередникова