Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А34-1335/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1335/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6480/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А34-1335/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Бабкиной  С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Далматовского района Курганской области  на решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2007 по делу № А34-1335/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: от администрации Далматовского района Курганской области    - Аносова А.Г. (доверенность от 12.01.2007), Косухиной С.Н. (доверенность от 12.01.2007),   открытого акционерного общества  «Далспирт» - Исаковой Т.Л. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация Долматовского района Курганской области (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к финансовому управлению Курганской области (далее - управление), открытому акционерному обществу «Далспирт» (далее  - ОАО «Далспирт», общество) о признании договора № 2 от 04.12.2003 недействительным (ничтожным) (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 106-109).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 неприменимо к правоотношениям, возникшим из договора от 04.12.2003. Расходы  на муниципальные гарантии, выданные обществу, не были предусмотрены решением районной Думы «О районном бюджете на 2003 год». Суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением районной Думы от 31.05.2005 № 50 была предусмотрена выдача муниципальной  гарантии в размере 1113000 руб., в то время как по договору указана сумма 7 300 000 руб., следовательно, выдача гарантии по сделке  на сумму свыше определенного перечнем размера влечет ее ничтожность. Представленные ответчиком решения Далматовской районной Думы № 283 от 29.12.2003, № 50 от 31.05.2005 в части перечня выдаваемых муниципальных гарантий  ошибочно приняты судом во внимание, поскольку они приняты с нарушением норм бюджетного законодательства. Суд ошибочно не принял во внимание доводы истца о том, что на основании протеста  прокурора  решение районной Думы № 270 от 11.11.2003 отменено.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные  ими письменно, представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

11.11.2003  Далматовской районной Думой  было принято решение № 270 о выдаче муниципальной гарантии за счет средств районного бюджета в обеспечение обязательств ОАО «Далспирт» перед управлением в сумме 7 300 000 руб. по договору о предоставлении бюджетного кредита за счет средств областного бюджета на строительство спиртзавода (л.д. 23).

Во исполнение указанного решения между ОАО «Далспирт» (должник), управлением (кредитор), администрацией (гарант) заключен договор № 2 от 04.12.2003, согласно условиям  которого кредитор предоставляет должнику кредит в размере 7 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2005 и уплатой процентов в размере 8,33 % годовых, гарант обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником (л.д. 8).

.03.2005 прокурором Долматовского района Курганской области был принесен протест на указанное выше решение № 270 как принятое с нарушением норм законодательства (л.д. 10-12).

На основании принесенного протеста 31.05.2005 Долматовской  районной Думой  было принято решение об отмене решение № 270.

Полагая, что взятые администрацией обязательства по договору № 2 влекут несанкционированное расходование бюджетных средств и нарушают интересы муниципального образования,   истец обратился в суд с требованиями о признании договора недействительным.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований указал, что спорная муниципальная гарантия была включена в перечень предоставляемых гарантий  в порядке ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ), указанные обстоятельства подтверждаются решениями Далматовской районной Думы № 270 от 11.11.2003, № 283 от 29.12.2003. Доказательства нарушений   бюджетного законодательства  в обоснование требований о признании договора № 2 недействительным не представлены. Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, отсутствие проверки финансового состояния получателя гарантии свидетельствует лишь о нарушении процедуры совершения названной сделки и не влечет признания выданной гарантии недействительной. Кроме того, обязанность по проведению проверки финансового состояния возложена на лицо, выдающее муниципальную гарантию. Проведение конкурса при заключении договора не является обязательным в силу ст. 115 БК РФ.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 117 БК РФ  государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Общая сумма предоставленных гарантий включается в состав долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга как вид долгового обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что если после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности.

Муниципальная  гарантия была выдана  на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления,   фактов  нарушений   ст. 117 БК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  том, что  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 неприменимо к правоотношениям, возникшим из договора № 2 от 04.12.2003, подлежат отклонению. Правоотношения по договору № 2  регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, указанное постановление  направлено на разъяснение вопросов, возникающих в практике применения  бюджетного законодательства, в целях обеспечения  единообразных подходов к разрешению споров.

К утверждению истца о том, что расходы  на муниципальные гарантии, выданные обществу, не были предусмотрены решением районной Думы «О районном бюджете на 2003 год», арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически. Решение Далматовской  районной Думы  11.11.2003    № 270 о выдаче муниципальной гарантии, договор № 2 от 04.12.2003 были подписаны сторонами в конце 2003 года, указанные расходы не могли быть учтены при утверждении районного бюджета 2003года, в связи с чем были предусмотрены в бюджете на 2004 год.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, им была дана надлежащая правовая оценка в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2007 по делу № А34-1335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Далматовского района Курганской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских