Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А76-5096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6334/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 года                                                          Дело № А76-5096/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-5096/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя – Боброва К.В. (доверенность от 13.04.2006 № 6Д-355), Кочетков М.Н. (паспорт от 08.02.2002 № 7501 143395); от подателя апелляционной жалобы – Козловой Г.В. (доверенность от 04.06.2007 б/н), Горяного М.В. (доверенность от 06.04.2007 б/н);   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочетков Михаил Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.03.2007 № 11-8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по купле-продаже недвижимых нежилых помещений, в связи с чем, доначисление налогов является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Кочеткова М.Н. по результатам которой был составлен акт от 02.03.2007 № 11-8 (том 1, л.д. 52-71) и вынесено решение от 29.03.2007 № 11-8 (том 1, л.д. 18-35).

Не согласившись с вынесенным решение предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования суд первой инстанции указал на неправомерность доначисленных сумм налогов.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к таким доходам отнесены доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а подпунктом 10 иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления деятельности в Российской Федерации.

В соответствие с п. 1. ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что за проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче в наем собственного имущества.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 27.10.2005 были заключены договора купли продажи нежилого помещения с физическим лицами Гришиным В.А. и Ждановым С.А. (том 2, л.д. 115), стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 10 000 000 рублей.

Доход, полученный предпринимателем от продажи данного помещения был включен заявителем в налоговую декларацию на основании ст.209 НК РФ, то есть как доход, полученный от источников на территории РФ и не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что такие обстоятельства как расчет  через   расчетный счет, нежилой статус помещения,  сдача указанного помещения  в  аренду в рамках предпринимательской деятельности   не являются безусловными доказательствами ведения предпринимателем деятельности по купле продаже объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае, систематичность получения прибои предполагает, что необходимым свойством предпринимательской деятельности является постоянство, когда те или иные операции, нацеленные на получение прибыли, производятся в течение продолжительного периода времени.

Поскольку предпринимательская деятельность складывается из ряда повторяющихся действий на постоянной основе, а у налогоплательщика продажа нежилого помещения носила единовременный разовый характер, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов от операций по приобретению и реализацией недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 220 налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год том 1, л.д. 116-124) и заявление на предоставление имущественного вычета (том 1, л.д. 125-127) в сумме 9 199 497,14 рублей, из которых: 775 910 рублей - денежные средства, затраченные на приобретение жилых помещений; 8 423 587,14 рублей - денежные средства, затраченные на реконструкцию приобретенных квартир. Указанные средства были выплачены ООО СПФ «Грандиоз» за строительно-монтажные работы по реконструкции помещения по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (том 1, л.д. 129, том 2, л.д. 25-35).

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы налогового органа о получение Кочетковым М.Н. необоснованной налоговой выгоды следствие недобросовестности его контрагента ООО   СПФ   «Грандиоз» по основаниям:   не   нахождения по   юридическому адресу, непредставление  бухгалтерской отчетности   и отсутствие лицензии  на ведение строительно-монтажных работ.

Налоговым органом не отрицается, что затраты, включенные предпринимателем  в  расходы  при  исчислении  налогов,   фактически  понесены. Нормы налогового законодательства не ставят право на уменьшение налоговой базы при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в зависимость от исполнения налоговых обязанностей контрагентами налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю было известно об указанных обстоятельствах и наличия умысла на получение необоснованной налоговой' выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что деятельность предпринимателя за 2005 год уже проверялась инспекцией ранее выездной налоговой проверкой по налогу на добавленную стоимость (том 1, л.д. 40-46).

При таких обстоятельствах налоговый орган не имел право повторно проверять уже ранее проверенный период (2005 год), и тем более доначислять налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года,

В соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции от 04.11.2005) налоговым органам запрещается проведение повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-5096/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                 О.Б. Тимохин