Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А76-7268/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7268/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6084/2007

г. Челябинск

04 октября 2007 г.

Дело № А76-7268/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007г. по делу № А76-7268/2007 (судья Худякова В.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска Артемова Е.Г. (доверенность № 04-26/5994 от 27.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Феникс и Т» Щипицина Я.В. (доверенность от 31.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс и Т» (далее - ООО «Феникс и Т», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 13 от 04.05.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу № А76-7268/2007 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение  малозначительным.

ООО «Феникс и Т» отзывом отклонило доводы, апелляционной жалобы, указав на то, что обществом были созданы все условия, необходимые для обеспечения выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, в принадлежащем ООО «Феникс и Т» трейлере «Мясопродукты», расположенном по адресу: г. Челябинск, перекресток ул. Салютной и ул. Г. Танкограда, в ходе, которой, установлена продажа товара (сосисок  «Молочных») на сумму 23,50 руб. продавцом Колышнициной Г.А. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 23.04.2007 (л.д. 16), взяты объяснения к акту проверки (л.д. 48) и составлен протокол № 13, от 24.04.2007 об административном правонарушении (л.д. 17).

Рассмотрев указанные материалы проверки, вынесено оспариваемое постановление № 13 от 04.05.2007 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 18).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Феникс и Т», суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, между тем, суд признал действия заявителя малозначительными, поскольку руководитель юридического лица представил документы, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт принятия обществом всех необходимых мер для того, чтобы подобные нарушения не допускались. Все перечисленные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам), в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела и следует, что  при осуществлении контрольной покупки продавцом Колышнициной Г.А. не был выдан кассовый чек, контрольно-кассовая техника не применена.

Следовательно, надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления наличных денежных расчетов, покупателю не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении; поскольку сфера применения контрольно-кассовой техники распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации, осуществляющие наличный денежный расчет, то неприменение ККТ юридическим лицом при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела.

Довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что вина общества определяется виновными действиями (бездействием) лиц, выступающих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники. Данный вывод соответствует п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ч. 2 ст. 2.1 НК РФ и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции признал совершенное ООО «Феникс и Т» правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 НК РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Такие обстоятельства как совершение правонарушения обществом впервые, незначительная стоимость отпущенного товара, невнимательность продавца и т.д. не могут быть приняты во внимание при квалификации правонарушения как малозначительного, а должны учитываться в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 НК РФ как обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено налоговой инспекцией обществу с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.5 НК РФ.

С учетом изложенного, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, следует принимать во внимание тот факт, что применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением  преследует не только фискальную функцию, но и направлено на защиту прав потребителей.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области 04 июля 2007г. по делу № А76-7268/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 13 по делу об административном правонарушении от 04.05.2007 о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственности «Феникс и Т» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               М.В. Чередникова  

М.В. Тремасова-Зинова